УИД 77RS0004-02-2022-011285-43
Дело №2-422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ФИО1 ... ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, неустойку за период с 13.08.2022 по 17.08.2022 в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указывает, что принадлежащей истцам на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате залива 16.06.2022 по причине образования свища на стояке трубопровода холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцам ущерба составляет сумма, из них: стоимость работ и материалов сумма, мебель (кровать) сумма, стоимость оказанных услуг сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 7 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцам, по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
16.06.2022 года в квартире истцов произошел залив, по причине образования свища на стояке трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается составленным управляющей организацией актом № ... года.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцы обратились к ИП фио, в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма, из них: стоимость работ и материалов сумма, мебель (кровать) сумма, стоимость оказанных услуг сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца на дату залива, произошедшего 16.06.2022 года. Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа) и рыночная стоимость поврежденного имущества сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).
Выводы были подтверждены показаниями допрошенного эксперта фио
Само по себе несогласие стороны истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит. Более того, в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представлены, а доводы истцов не подтверждены нормативным обоснованием.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма (восстановительный ремонт) и сумма (стоимость имущества) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не находит, учитывая что заявленная истцами сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.
Истцами также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 13.08.2022 года по 17.08.2022 года в размере сумма
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец должен указать правовые основания для взыскания неустойки и представить доказательства того, что взыскание неустойки в случае залива квартиры по вине управляющей организации предусмотрено законом или договором.
Из искового заявления истцов видно, что требования о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика от исполнения договора.
Между тем факт отказа ответчика от исполнения договора судом не установлен. При этом предметом иска являлись правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ни данным Законом О защите прав потребителей, ни положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, неустойкой, требования истцов в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма в пользу каждого истца.
Истцы также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов на оценку в размере сумма
Заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.
Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцами, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года