Дело №12-139/2023

(№*)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, являющегося президентом Союза *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что информация, изложенная в материалах дела недостоверна. Считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, поскольку направление в адрес Союза * требования №* ничем не подтверждено, им данное требование не получено ни по адресу проживания, ни по адресу организации, ни в письменном, ни в электронном виде, ни в программе 1с. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в телеграмме из суда о назначении дела к рассмотрению отсутствуют установочные данные и дата проставлена от руки, информация из почтового отделения датирована * с.г., т.е. днем невручения телеграммы, а в тексте сказано, что он не явился по извещению (когда, срок и т.д.), самого извещения в почтовом ящике по месту жительства он также не находил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на том, что сведения, содержащиеся в тексте постановления, являются недостоверными. Обращает внимание, что ни требования №*, ни извещений о дате судебного заседания он не получал, уточнив, что всю корреспонденцию, поступающую в адрес *, получает он лично. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным.

Заслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что при осуществлении налоговой проверки в отношении Союза * обнаружено ненадлежащее исполнение генеральным директором * ФИО1 установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно: * было направлено требование №* от * г. о предоставлении пояснений, либо уточненный Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2023 г., а именно не позднее * г. В нарушение вышеизложенного * пояснений или уточненного расчета за 1 квартал 2023 г. не было представлено, таким образом, ФИО1 как руководитель * совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №* об административном правонарушении от * г., который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно; копией решения №* о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от * г.; копией требования №* о представлении пояснений от * г., направленного в адрес * * г.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что направление в адрес * требования №* ничем не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен список почтовых отправлений МИ ФНС России №* от * г., содержащий сведения о направлении в адрес * требования №* от * г. с указанием ШПИ (штрихового почтового идентификатора *). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором * (отправитель МИФНС России №*, получатель *) оно вручено адресату * г.

Кроме того, относительно указанного довода ФИО1 необходимо отметить, что положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Такое направление документа считается надлежащим способом уведомления, устанавливая презумпцию получения его адресатом. Шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о предоставлении документов (информации), предусмотренной частью 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна, а следовательно, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее содержание телеграммы, направленной из суда не является обстоятельством, исключающим наличие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В телеграмме, направленной ФИО1 указан адрес, в который направлена телеграмма, дата и время судебного заседания, место рассмотрения дела. Согласно уведомлению, направленному в адрес судебного участка оператором ФГУП «Почта России» М * г., телеграмма, направленная ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оснований не доверять указанному уведомлению у мирового судьи не имелось.

В данном случае, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, а ФИО1, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, поступившее в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 * года ознакомился с материалами дела №*, о чем свидетельствует соответствующее заявление и собственноручно сделанная им запись (л.д.*). Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №* дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья