77RS0018-02-2022-005543-37
Дело №2-292/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 22 марта 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 498 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 183 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обосновании указано, что 16.12.2021 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец считает, что ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен с ответчика.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 16.12.2021 года в 11 час. 25 мин по адресу: ** водитель ФИО3 под управлением автомашиной** , государственный регистрационный знак **, принадлежащей ФИО2, совершила столкновение с автомашиной**, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Размер материального ущерба истец обосновывал заключением специалиста №4/22 от 26.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля**, государственный регистрационный знак**, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП 16.12.2021 года составляет 526 479,72 руб.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».
В соответствии с заключением эксперта №230203-1 ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **с государственным регистрационным знаком**, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 года, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертиз 2018 года): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 239 200 руб; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 498 300 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки**, государственный регистрационный знак ***, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (ФИО3, не включена в полис ОСАГО), о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.
Поскольку ФИО3 признана виновной в совершении указанного ДТП, ее вина не была оспорена в установленном законом порядке, гражданская ответственность ответчика в качестве водителя транспортного средства**, государственный регистрационный знак***, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 498 300 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 30.03.2022 года, стоимость услуг составляет 30 000 руб, которые истцом оплачены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу ФИО1 подлежит заявленная сумма в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 183 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, и экспертизы, подготовленной истцом в порядке досудебного урегулирования, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической погрешности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 498 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 183 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.03.2023 года