Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-5866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту подсудимого ОА. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым

ОА., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2023 года.

Заслушав выступление подсудимого ОА. и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года в Нытвенский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ОА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ОА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2023 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении ОА. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на два месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что ОА. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Напротив, ОА. скрываться от суда, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен. Более того, он полностью признал вину, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, обращает внимание на состояние здоровья ОА., наличие у него ряда хронических заболеваний. Суд не привел мотивов о невозможности избрания ОА. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, положил в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного ОА. обвинения. Просит постановление суда отменить,

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ОА., находящегося под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 21 августа 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения ОА. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ОА. сможет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого ОА., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года в отношении ОА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту подсудимого ОА. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись