Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Движение» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» при расчетах со своими кредиторами платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по счет-договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб. в пользу ФИО4

В ходе ревизии обстоятельств было установлено, что указанный счет был направлен ФИО4 в адрес ООО «Движение» ошибочно, поскольку был выставлен на имя ООО «Бетон».

Каких-либо обязательств по оплате услуг за ООО «Бетон» у истца не имелось. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик не выполнял никакие работы и не оказывал никакие услуги, а также не осуществлялось иное встречное предоставление в пользу истца.

Истец не имел намерений одарять ответчика или предоставлять ему денежные средства в целях благотворительности, предусмотренных договором или законом оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имеется. В связи с чем, полученная и удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 89 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учетом изложенного, ООО «Движение» просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 89 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 7 684 руб. 48 коп., а также производить взыскание заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Движение» – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что никаких договорных отношений у ООО «Движение» с ФИО4 не имелось, как не имелось и трудовых правоотношений. ФИО4 консультационные услуги ООО «Движение» не оказывала. Приложенный к исковому заявлению счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом по электронной почте, поэтому оригинал данного документа у истца отсутствует. Ошибка при оплате счета возникла из-за действий сотрудников организации истца, при этом как технически был осуществлен платеж – указать не может. Возможно руководители организаций ООО «Движение» и ООО «Бетон» являются родственниками, точно пояснить не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым денежные средства в размере 89 000 руб. действительно были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 434 ГК РФ, данный счет-договор является произвольной формой договора на оказание услуг. Оплата данного счета-договора означает согласие заказчика на заключение договора. Таким образом, между сторонами в установленном порядке был заключен договор, который никем не оспорен и недействительным не признан, оплачен истцом. При этом на претензию истца ответчиком был подготовлен ответ, в котором указано на необоснованность требований. В исковом заявлении истец ссылается на то, что счет был направлен ответчиком в адрес истца ошибочно, поскольку был выставлен на имя ООО «Бетон». Между тем, счет на оплату в адрес ООО «Бетон», представленный истцом, ответчик истцу не направляла. ООО «Бетон» не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по отношениям между истцом и ответчиком на основании счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у истца не возникло и не могло возникнуть никаких оснований и обязательств по оплате счета, выставленного в адрес ООО «Бетон». В рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорный платеж был произведен истцом на основании существующего обязательства. А потому, денежные средства в размере 89 000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика и возврату не подлежат.

В дополнительно представленных письменных возражениях представителем ответчика ФИО7 указано на то, что ООО «Движение» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов на территории г. Снежинск Челябинской области. В связи с необходимостью получения истцом консалтинговых услуг по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по вопросам логистики, весной 2021 года ООО «Движение» обратилось к ФИО4 с предложением заключить договор консалтинговых услуг. В соответствии с достигнутыми договоренностями ФИО4 оказала ООО «Движение» услуги по консультированию по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Консультирование осуществлялось с применением телефонной связи по номеру № ******, либо на электронную почту контактного лица (бухгалтера ООО «Движение» ФИО8), либо при личном визите представителей истца по месту проживания ответчика. Счет на оплату был выставлен ответчиком в программе «БизнесПарк» и направлен по электронной почте истцу, который оплатил счет по указанным в нем реквизитам. Действия ООО «Движение» не могут быть ошибочными, так как документ был принят, передан должностному лицу для исполнения, осуществлен ввод данных, вход в банк, выбор соответствующей суммы, в связи с чем данные действия не могут быть ошибочными и произвольными, так как истец осуществляет хозяйствующую деятельность, которая порождает юридические факты, права и обязанности, при этом усматривается совместная воля сторон к совершению платежа.

Истец полностью отрицает договорные отношения между сторонами. Положениями ч.4 ст. 1109 ГК РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Также представителем ответчика ФИО7 указано, что в представленном истцом счете-договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени руководителя – ФИО4 не принадлежит. Акта ревизии по счетам, каких-либо объяснительных от сотрудников ООО «Движение» об ошибочности перевода, акта служебной проверки истцом не предоставлено, а потому доводы об ошибочности осуществленного перевода являются голословными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон24» в судебное заседание не явился. В направленных суду письменных пояснениях представитель ООО «Бетон24» - ФИО3 указал, что ООО «Бетон24» не заключало счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в адрес ООО «Бетон24» таковой не поступал и не оплачивался. Консультационные услуги по счет-договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон24» от ФИО4 не получало. Обязательства по оплате счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес ООО «Бетон24», у ООО «Бетон24» отсутствуют. У ООО «Движение» и ООО «Бетон24» обязательств и договоренностей по оплате услуг друг за друга не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Движение» – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» при расчетах со своими кредиторами платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по счет-договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб. в пользу ФИО4 В ходе ревизии обстоятельств было установлено, что указанный счет был направлен ФИО4 в адрес ООО «Движение» ошибочно, поскольку был выставлен на имя ООО «Бетон».

В обоснование изложенных в иске обстоятельств истцом суду представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 89 000 руб. в пользу ФИО4 (л.д.10 обратная сторона), а также счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) из которого следует, что он выставлен за оплату консультационных услуг, исполнителем и получателем денежных средств указана ФИО4, а заказчиком – ООО «Бетон» ИНН <***>.

Указывая на то, что, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не выполнялись никакие работы и не оказывались никакие услуги, не осуществлялось встречное предоставление в пользу истца, ООО «Движение» просит признать полученную ФИО4 денежную сумму в размере 89 000 руб. неосновательным обогащением и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, во-первых, отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику заявленной в иске денежной суммы, а, во-вторых, ошибочность осуществленного перевода.

Так, истец ООО «Движение» является юридическим лицом. Из решения ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области следует, что организация истца осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал представленного к исковому заявлению счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в котором в качестве заказчика консультационных услуг указано ООО «Бетон», у истца отсутствует, поскольку поступил в организацию по электронной почте.

Между тем, из представленного ответчиком суду счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве заказчика консультационных услуг в нем числится ООО «Движение», при этом ФИО4 указано на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания консультационных услуг.

Таким образом, установлено различие представленных сторонами счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части заказчика консультационных услуг.

Поскольку истец является юридическим лицом и единственным доводом искового заявления является довод об ошибочности перечисления истцу денежных средств, именно истец обязан доказать ошибочность перечисления заявленной суммы, тогда как ни одного доказательства тому не предоставлено.

Как верно отмечено представителем ответчика, действия ООО «Движение» не могли быть ошибочными, так как счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть принят организацией, передан должностному лицу для исполнения, осуществлен ввод данных, вход в банк, выбор соответствующей суммы, а потому данные действия не могут быть ошибочными и произвольными, так как истец осуществляет хозяйствующую деятельность, которая порождает юридические факты, права и обязанности.

Акта ревизии по счетам, каких-либо объяснительных от сотрудников ООО «Движение» об ошибочности перевода, акта служебной проверки истцом не предоставлено, а потому доводы истца об ошибочности осуществленного перевода суд находит голословными.

При этом, поскольку истец отрицает наличие между ООО «Движение» и ФИО4 договорных отношений по оказанию консультационных услуг, при наличии у истца той редакции счета-договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена им в материалы дела, т.е. той, где заказчиком консультационных услуг указано ООО «Бетон», ООО «Движение» не могло не знать, что осуществляет перечисление денежных средств при отсутствии у него какой-либо обязанности, а потому в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленная денежная сумма в размере 89 000 руб. также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Движение» является ФИО2, директором ООО «Бетон 24» - ФИО3, что может свидетельствовать о явной аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Движение» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева