УИД 77RS0008-02-2023-005280-14

№2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2018 ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-11781902740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 28.04.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:- просроченный основной долг — 134 486,64 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. НА основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11781902740 в размере 134 486,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889,73 руб., всего взыскать: 138 376 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку размер долга не соответствует цене иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11781902740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита – 92 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 28.04.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 134 486,64 руб.

Судом также установлено, что 27.02.2023 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 05.08.2022 по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что им производись периодические платежи в счет погашения задолженности по договору, последняя сумма им внесена в июне 2023 года в размере 34 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 19.07.2023 общая сумма задолженности ответчика составила 97 763,64 руб. Из расчета усматривается, что на момент обращения с исковыми требованиями сумма задолженности по договору составляла 134 486,64 руб., в связи с внесением ответчиком сумм в счет погашения кредита 05.05.2023 в сумме 590,00 руб., 05.06.2023 года в сумме 2 133,00 руб., 27.06.2023 года в сумме 34 000 ,00 руб., остаток просроченного долга равен 97 763,64 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 97 763,64 руб, поскольку ответчик не отрицал факт заключения эмиссионного контракта № 0910-р-11781902740 от 20.09.2018, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение им условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет исковых требований в размере 99 241,98 рублей ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №0910-р-11781902740 от 20.09.2018 года в размере 99 241,98 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 220 рублей, при этом, истцом была также уплачена государственная пошлина при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 669,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 669,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 827,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере 97 763,64 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 827,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.