Судья Дашиева Ц.Ц. дело №7-12-94/2023

(1-я инстанция №5-23/2023)

УИД 80RS0001-01-2023-001210-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 17 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу МБД на постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МБД,

установил:

постановлением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2023 МБД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней МБД ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании МБД доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ДББ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, против удовлетворения жалобы возражал, дал показания по обстоятельствам составления указанного протокола.

Свидетель БЕВ, вызывавшаяся в суд для допроса по ходатайству МБД, не явилась, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Забайкальского края с 10.07.2023 по 03.09.2023. Учитывая длительность отсутствия БЕВ, сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что данный свидетель опрошен должностным лицом при производстве по делу, принимая во внимание принцип достаточности доказательств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие БЕВ

Заслушав МБД, показания ДББ, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Указанные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как установлено из материалов дела, 22.05.2023 около 11 часов 00 минут МБД, находясь в общественном месте – прокуратуре Агинского района Забайкальского края по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью в адрес специалиста прокуратуры БЕВ, ввиду недовольства в приеме его заявления без указанного в нем приложения. Затем, не реагируя на замечания данного специалиста, ворвался в кабинет прокурора Агинского района, где в это время проходило оперативное совещание с участием руководителей МО МВД России «Агинский», Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Забайкальскому краю, тем самым прервав проведение оперативного совещания. Своими действиями МБД нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и вина МБД в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 1160077 от 30.05.2023 (л.д.2), заявлением БЕВ от 22.05.2023 (л.д. 6), её письменными объяснениями (л.д.11), объяснениями ЖЭБ, ГББ, ЦАА, БДС, полученными в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.16-19), телефонным сообщением (л.д.4), иными материалами дела.

В частности, БЕВ, будучи допрошенной 22.05.2023 должностным лицом в качестве свидетеля, пояснила, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах МБД явился в прокуратуру, чтобы сдать письменное обращение. В связи с отсутствием обозначенного в обращении приложения, БЕВ разъяснила МБД о необходимости его представления, на что МБД стал вести себя неадекватно и кричать, выражаться в адрес БЕВ нецензурной бранью, после чего, не реагируя на замечания, прошел в кабинет прокурора, где сорвал проводимое оперативное совещание.

БЕВ перед дачей письменных объяснений предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ею объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований не доверять БЕВ не имеется. Сведения о наличии причин для оговора МБД отсутствуют, по делу не установлено.

Показания БЕВ в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины МБД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, объективно подтверждён совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

При таком положении МБД обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалификация его действий по данной правовой норме верная.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора МБД со стороны присутствующих в прокуратуре района лиц, объяснения которых представлены в качестве доказательств по делу, не выявлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц либо их личных неприязненных отношений к МБД не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доказанности вины МБД в его совершении.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях МБД состава административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных в дело доказательств сомнений не вызывает.

При этом доводы МБД об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как и приобщенные к жалобе сведения (размещенные на СД-диске в цифровом формате постановление от 27.03.2023, жалобы от 9.03.2023 и от 20.05.2023, жалобы от ЛНВ и МБД, аудиозаписи, заявление, выдержки из газет, заявление на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации) выводы судьи о виновности МБД в совершении рассматриваемого правонарушения не опровергают, указанные сведения являются неотносимыми к настоящему делу, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств быть приняты не могут.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Как усматривается из указанного протокола, подтверждается показаниями ДББ, протокол составлен им в присутствии МБД Об этом же свидетельствуют подписи и письменные объяснения последнего, содержащиеся в протоколе. При обозрении протокола в краевом суде МБД факт собственноручного внесения данных объяснений и подписания протокола подтвердил. Иное содержание объяснений МБД в представленной им копии протокола («никому не угрожал, пусть видеокамеры» вместо указанных в подлиннике протокола объяснений «никому не угрожал, пусть показывают видеокамеру») не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку указанные объяснения внесены ручкой с чернилами синего цвета уже в откопированный документ, при этом происхождение данной копии не известно.

Нарушение предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушения не является существенным недостатком, влекущим исключение протокола из числа доказательств, поскольку названный срок не является пресекательным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судьей районного суда не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие МБД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Факт осведомленности МБД о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01.06.2023 в 17.00, следует из расписки (л.д.31), а также показаний МБД в краевом суде, согласно которым он был извещен, однако в судебное заседание не явился вследствие своей занятости.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела) не имеется, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении МБД по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 05.07.2023 к таким основаниям не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в жалобе следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МБД оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева