Дело № 2-176/23 08 февраля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ЛО ГУП «Недвижимость» об обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд и просит обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения находящуюся в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес>, общежитие с последующим удалением с камеры всех видеоматериалов, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без разрешения иных проживающих в общежитии лиц разместил перед дверью в его комнату камеру видеонаблюдения, без согласия иных жильцов а также собственника помещения. Размещение камеры видеонаблюдения нарушает тайну личной жизни истца, а потому он просит взыскать сумму компенсации морального вреда в связи с действиями истца исходя из нарушения его личных неимущественных прав, а также обязать ответчиков удалить сведения с камеры видеонаблюдения.
Ответчиком ФИО11 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в иске ссылаясь на то, что хранение информации о тайне личной жизни имеет свои границы, видеокамера расположена в публичном месте и получает тот объем информации который доступен любому лицу. Законом не запрещено установление камер видеонаблюдения для защиты принадлежащего имущества. Отсутствие согласия на установку камеры не является основанием для ее демонтажа, так как помещение является общежитием находящимся в оперативном управления ГУП «Недвижимость».
Первоначально иск заявлен к ФИО12., однако истец уточнил, что ФИО13 и ФИО14 это одно лицо, первоначально им была допущена описка.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика ФИО15 в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ГУП «Недвижимость» в суд явился, иск не признает
Ответчица ФИО16 в суд не явилась, извещена надлежаще по месту ее регистрации судебной повесткой.
Суд исследовав материалы дела, стороны считает иск подлежащим удовлетворению.
Истец и ответчик ФИО17 проживают в указанном общежитии по адресу: <адрес>, ФИО18 размещена по иному месту жительства в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 89).
Факт размещения видеокамеры в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес> подтверждается материалами фотофиксации (л.д. 53-66).
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размещение камеры видеонаблюдения в коридоре указанного общежития должно было осуществляться с согласия проживающих в нем лиц, а также собственника имущества, чего сделано не было, а потому камера установлена незаконно.
Доводы ответчика относительно публичности данного места являются не обоснованными, так как проживание в общежитии предполагает собой соблюдение прав всех проживающих лиц, в том числе и истца, а собирание и хранение персональных данных в том числе относительно внешности истца запрещено законом.
В то же время факт проживания ФИО19 по данному адресу не является доказанным, так как она проживает по иному месту жительства в помещении по адресу: <адрес>, а потому не может нести ответственности связанной с необходимостью демонтажа камеры.
ЛО ГУП Недвижимость в оперативном управлении которого находится помещение также не может отвечать за действия иных лиц, так как в ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что камера была размещена ФИО22 который ссылается а необходимость защиты принадлежащего ему имущества в помещении.
Таким образом иск ФИО21 к ФИО20 об обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.
Согласно статьи 152.2 ГК РФ - в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Размещение камеры видеонаблюдения предполагает собой из конструктивных особенностей камеры «OMNY miniDome 2E-U» хранение записанной информации, а потому требование об удалении информации является обоснованным
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, так как ему были причинены нравственные страдания в результате собирания и хранения информации ответчиком, относящейся к персональным данным без согласия истца.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО23 демонтировать камеру видеонаблюдения находящуюся в коридоре жилого помещения по адресу: <адрес> общежитие с последующим удалением с камеры всех видеоматериалов.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья О.А. Гринь