Дело № 2-7277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 149 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4194,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2020г. в 18 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ9, г/н. А №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Рено Логан, г/н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, при этом ДТП произошло по вине ФИО3., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования, однако ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ9, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему 149 700 рублей, что подтверждается платежным поручением, после чего истец перечислил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 149 700 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ответчик не был признан виновным в ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом отсутствует, экспертиза проведена в его отсутствие, сумма восстановительного ремонта существенно завышена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г. в 18 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ9, г/н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Рено Логан, г/н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020г., которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Решением Сургутского городского суда от 08.04.2021г. вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ9, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 149 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20900 от 26.01.2021г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № 44264 от 13.04.2021г. САО «ВСК» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 149 700 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положениями п. 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 20.4. ПДД РФ буксировка запрещается: в гололедицу на гибкой сцепке.

Из объяснения ФИО4 следует, что 25№. №, который буксировал автомобиль ВАЗ 2106 продолжили двигаться прямо, после чего он предпринял попытку опережения данных автомобилей, однако внезапно для него автомобиль Рено Логан, г/н. <***>, не подавая никаких знаков, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 следует, что 25.12.2020г. 18 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> он, управляя автомашиной Рено Логан, г/н. №, двигался со стороны <адрес> ГРЭС в сторону ремзоны <адрес>, буксируя автомобиль ВАЗ 2106. Далее он, убедившись в безопасности маневра, предварительно включив указатель поворота, начал совершать поворот налево, при этом водитель автомобиля ВАЗ 2106 также вытянул руку в сторону поворота. Водитель автомашины Мазда СХ9, г/н. А № начал совершать обгон в момент его маневра, после чего произошло ДТП.

В своем объяснении ФИО6 подтвердил показания ФИО3

На схемы места ДТП отражено расположение транспортных средств, направление их движения, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а именно, на автомобиле Мазда СХ9, г/н. <***> повреждения имеются в передней правой части, на автомобиле Рено Логан, г/н. <***> повреждения имеются слева в задней и передней частях, на автомобиле ВАЗ 2106, г/н. 530 МС 186 повреждения отсутствуют.

На представленной видеозаписи отражено, что водитель автомашины Рено Логан, г/н. <***> начал поворачивать налево в тот момент, когда автомашина Мазда СХ9, г/н. <***> находилась на уровне автомобиля Рено Логан, г/н. <***>.

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, видеозаписи, метеорологических условий (зимнего времени года, скользкого покрытия дороги), наличия гибкой сцепки при буксировке суд приходит к выводу о том, что ФИО4, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять обгон, и, соответственно, имел преимущество в движении в отношении ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра и отсутствия опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять поворот налево в момент, когда автомашина Мазда СХ9, г/н. <***> под управлением ФИО4 находилась на уровне его автомобиля, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1., 8.8. ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 149 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4194,00 рублей (согласно платежного поручения № от 11.05.2022г.) суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» произведенную страховщиком страховую выплату 149 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4194,00 рублей, а всего 153 894 (триста тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев