Постановление по делу № 1-364/2023 от 04.12.2023.

Дело № 1-364/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Бор Нижегородской области 04 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>., гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида III группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 об утрате водительского удостоверения, в связи с чем ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь у <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, управляя данным транспортным средством до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 45 минут, на асфальтированном участке местности у <адрес>, действия ФИО1 по управлению транспортным средством были пресечены сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно вышеуказанный автомобиль был остановлен и задержан, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.К.Ю., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № – ФИО1, имеет явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, составил протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Затем, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.К.Ю. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, находясь в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящегося у <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером прибора 008445, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.К.Ю. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющему явные признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного у <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, в вышеуказанном протоколе сделана соответствующая запись.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Батрак С.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, также заявлявший аналогичное ходатайство при получении обвинительного заключения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как было указано выше, обвиняемый ФИО1 на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласен.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая изложенное, срок давности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, страховой полис № ААС №, хранящиеся у свидетеля Б.Е.А., - оставить по принадлежности Б.Е.А.;

- автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить владельцу Б.Е.А.;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.О. Шкарин