Решение по делу № 2-1-1699/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1-1699/2023

62RS0023-01-2022-000787-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации ФИО2» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации ФИО2» (далее ФГБОУ ВО УИ ГА, Институт, истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее - ФИО1 ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение. Требования мотивирует тем, что между Институтом и ФИО1 заключен договор № СЛУ на обучение от 12.08.2020 г., в соответствии с которым Институт предоставляет, на учебной базе СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, образовательную услугу, а Заказчик принимает и оплачивает обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации: 1.«Переподготовка (переучивание) пилота на самолет Cessna-172S», стоимостью 361 735 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей; 2.«Теоретическая подготовка пилота-инструктора гражданской авиации», стоимостью 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) рублей; 3. «Тренажерная и летная подготовка пилота-инструктора гражданской авиации на класс/тип самолета) - 364 868 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Общая стоимость по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за весь период обучения составляет 763 703 рубля.

Истец выполнил условия договора и ответчику в соответствии с п. 1.1, после прохождения им обучения, сдачи аттестаций, были выданы удостоверения о повышении квалификации, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в качестве пилота-инструктора.

П.5.3 Договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты за оказанные ему услуги и пени, указанные в п.4.1. и п.7.2, настоящего договора, в случае заключения трудового договора с Филиалом, в течении 5 (пяти) рабочих дней после завершения обучения, о приеме на должность пилота-инструктора с последующей постоянной (непрерывной) работой в Филиале более 5 лет., В случае увольнения Заказчика из Филиала по собственной инициативе в период трудовой деятельности до истечении 5 лет, он возмещает Филиалу услуги, оказанные по данному договору в полном объеме.

Ответчик принят на работу 17.11.2020 г. пилотом-инструктором, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 17.11.2020 г. и был уволен по собственному желанию 28.03.2022 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.03.2022 г. (приложения №№,5 соответственно к настоящему исковому заявлению).

В исковом заявлении указано, что на предложение истца оплатить стоимость услуг по указанному договору, ФИО1 в рапорте написал, что в настоящее время у него нет возможности оплатить оказанные ему услуги по обучению, что подтверждается рапортом от 14.03.2022 г. (приложение № к настоящему исковому заявлению).

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 763 703 рубля, в соответствии с условиями Договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил учесть тяжелое материальное положение и применить положения ст. 250 ТК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

Судом установлено, что между Институтом и ФИО1 заключен договор № СЛУ на обучение от 12.08.2020 г., в соответствии с которым Институт предоставляет, на учебной базе СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, образовательную услугу, а Заказчик принимает и оплачивает обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации: 1.«Переподготовка (переучивание) пилота на самолет Cessna-172S», стоимостью 361 735 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей; 2.«Теоретическая подготовка пилота-инструктора гражданской авиации», стоимостью 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) рублей; 3. «Тренажерная и летная подготовка пилота-инструктора гражданской авиации на класс/тип самолета) - 364 868 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Общая стоимость по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за весь период обучения составляет 763 703 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Расчет затрат на обучение, представленный истцом составлен без учета отработанного времени.

Установлено, что Срок обязательной отработки 1826 дней, количество неотработанных дней 1335 дней, то есть: 763703 рублей : 1826 x 1329 = 555838,6 рублей.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучении времени, если иное не предусмотрен» трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Довод об отсутствии фактического обоснования произведенных затрат на обучения, не нашел своего правового обоснования. Истцом представлен исчерпывающий отчет о понесенных расходах приобщенный к материалам дела.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение ответчика и считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положения Н., отсутствие стабильного ежемесячного дохода в, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, определив подлежащий взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации ФИО2», ИНН №, задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья Е.Г. Агеева