Решение по делу № 2-1837/2022 от 10.02.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного).

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года №№ о взыскании с него в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68581 руб. 88 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

18 февраля 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 февраля 2022 года в <адрес> с участием двух автомобилей - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (принадлежит ФИО1) и «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № (принадлежит Ж.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада 211440», гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие».

Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составила 176776 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его остаточную стоимость и составляет 254630 руб., а стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 29977 руб. 30 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения составила 146799 руб. 12 коп., которая и была выплачена страховщиком 9 марта 2022 года.

Финансовый уполномоченный в связи с обращением к нему ФИО1 организовал проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (298664 руб. 79 коп.) опять же превысила его действительную стоимость в 239324 руб., и с учетом стоимости годных остатков размер страхового возмещения составил 215381 руб.

Заявитель не согласен с выводами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку при ее проведении были допущены неточности. В частности, при определении одного из коэффициентов из расчета исключены элементы кузова, повреждения которых являются дефектами эксплуатации. Сумма 215381 руб. не отражает действительного размера ущерба, стоимость годных остатков занижена, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена (т.1 л.д. 3-6).

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель заявителя, ООО «СК «Согласие», ФИО2 уточнил требование и просил изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного и снизить сумму взысканного этим решением страхового возмещения до 41400 руб. (т.2 л.д. 54-55).

Представитель заинтересованного лица, финансового уполномоченного, ФИО3 в своих письменных объяснениях в адрес суда возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие», указывая на необоснованность доводов страховщика относительно несоответствия проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, на отсутствие законных оснований для назначения судебной экспертизы (т.1 л.д. 92-95).

Представитель не явившегося в суд заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании согласился с уточненным заявлением ООО «СК «Согласие».

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, столкнулся с автомобилем «»Лада 211440» с государственным регистрационным номером № под управлением Ж.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Лада 211440» ФИО5 ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей сторон, подтверждаются копиями соответствующих документов, включая страховой полис, извещение о ДТП, паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 19-20, 26-27, 30-32).

Также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и усматривается из письменных материалов дела (экспертные заключения), что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, необходимость проведения которого возникла в связи с данным ДТП, превышает действительную стоимость этого транспортного средства на момент ДТП, т.е. у ФИО1 возникло право требовать выдачи ему суммы страховой выплаты.

18 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику, ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

9 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 146799 руб. 12 коп.

22 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному последним вынесено решение от 15.08.2022 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68581 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления, объяснений представителей участвующих в деле лиц, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, платежного поручения, заявления-претензии, упомянутого решения финансового уполномоченного, других документов (т.1 л.д. 7-25, 34-53, 136-144).

Оценивая имеющиеся по данному гражданскому делу доказательства относительно стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля и стоимости годных остатков, суд учитывает следующее.

Заявителем представлен расчет специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляла 176776 руб. 42 коп., стоимость годных остатков - 29977 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 59).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение ООО «БРОСКО» экспертного исследования, результаты которого оформлены экспертным заключением №№ от 01.08.2022 и заключаются в том, что стоимость указанного транспортного средства составляет 239324 руб., а стоимость годных остатков - 23943 руб. (т.1 л.д. 148-167).

Суду также было представлено экспертное заключение от 18.08.2022 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля на момент ДТП составляет 186596 руб. 86 коп., стоимость годных остатков - 36208 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 64-78).

В такой ситуации суд, исходя из положений статей 79, 87 ГПК РФ, счел необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» и назначил в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Б. (т.1 л.д. 208-209).

Согласно выводам назначенного судом эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП составляла 213600 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства - 25400 руб. (т.2 л.д. 2-27).

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное экспертное заключение, у суда не имеется, как отсутствуют и основания для сомнений в беспристрастности и компетентности эксперта.

Б. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является обладателем свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Подготовленное экспертом Б. экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Не выявлено оснований для сомнений в его правильности и обоснованности.

Никто из участвующих в деле лиц не утверждает о некомпетентности или заинтересованности в исходе дела назначенного судом эксперта.

Необходимо также иметь в виду, что экспертом Б. выводы подготовлены по результатам исследования, проведенного в рамках экспертизы, назначенной судом установленным порядком, при обсуждении с участием представителей заявителя и заинтересованных лиц как вопроса о необходимости такой экспертизы как таковой, так и экспертных вопросов, а также кандидатуры эксперта, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у ФИО1 в данном случае возникло право на получение страховой выплаты в размере 188200 руб. (213600-25400), а с учетом фактически выплаченного страховщиком - 41400 руб. 88 коп. (188200-146799,12), т.е. заявление ООО «СК «Согласие» об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года по делу №№ изменить в части и уменьшить размер взыскания указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 41400 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ