ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Микрюков О.В.

№ 18RS0026-01-2022-000773-25 № 33-2431/2023 (апелляционная инстанция) № 2-18/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы, уплаченной по договору и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг от 8 апреля 2022 года, в размере 32200 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 8 апреля по 29 сентября 2022 года в размере 32200 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование данных требований истцом указано, что во исполнение указанного договора ею произведена оплата услуг в размере 32200 рублей. Однако по состоянию на 29 сентября 2022 года ей услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем 22 июня 2022 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмом № 205 от 12 июля 2022 года ответчик сообщила о том, что договор считает расторгнутым, но в возврате денежных средств отказала.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Витакон» ФИО3 в письменных отзывах на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору от 8 апреля 2022 года, в размере 32100 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 16050 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по абонентскому договору в размере 32000 рублей и оплаченных по этому договору недостающих 100 рублей отказано. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 1644 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Указывает, что услуги по договору ею оказаны надлежащим образом

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года 27 июля 2021 года между истцом ФИО4 (заказчик/абонент) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг (л.д. 7-9), в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 договора в рамках данного договора под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по делу о банкротстве, а также по процедуре реструктуризации долгов / реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина) (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты права требования услуг согласно приложению № 1 к настоящему договору.

После проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо поступления оплаты в кассу исполнителя договор считается акцептованным (п. 3. 4 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением № 1 настоящего договора. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа (п. 3.5 договора).

Согласно приложению № 1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере, установленным действующим тарифным планом, который определяется с учетом количества кредиторов заказчика, суммы задолженности и месяца работы.

При внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий к объему и количеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполняемым услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказанными (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора договор действует с момента его опубликования на интернет-ресурсе по адресу: http://vitakon.ru/offes/zudova_em_bk.zip, вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

ФИО4 уплачено ИП ФИО2: 8 апреля 2002 года - 14900 рублей; 9 мая 2022 года - 11900 рублей, 10 мая 2022 года - 3000 рублей, всего 29800 рублей (л.д.10). Сумма оплаты соответствует тарифному плану «от 300 до 800 тыс. руб.» и «1-10 кредиторов», согласно которому 1 и 2 платежи составляют 14900 рублей, 3 и последующие платежи 11900 рублей (при своевременной оплате второго абонентского месяца, начинает действовать с третьего абонентского месяца, первый абонентский месяц начинает течь с момента акцепта оферты).

Факт оплаты истцом ответчику в день заключения договора (8 апреля 2022 года) денежной суммы в размере 2400 рублей, указанной истцом в заявлении о расторжении договора от 16 июня 2022 года, материалами дела не подтвержден. Соответствующий платежный документ суду не представлен. За что уплачена данная денежная сумма, истцом не указано.

Ответчиком признается, что ФИО1 уплачено ей (ответчику) 2300 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (2080 рублей стоимости самой выписки и 220 рублей за услуги курьера). Данные денежные средства перечислены ответчиком ООО «Эклиптика», с которым ответчиком 21 июля 2020 года заключен агентский договор на оказание услуг, и которому ответчиком поручено получение для истца указанной выписки.

22 июня 2022 года ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление от 16 июня 2022 года о расторжении указанного договора и возврате 32200 рублей, уплаченных по договору, которое получено ИП ФИО2 27 июня 2022 года (л.д. 11, 12-14, 32-33).

Письмом № 205 от 12 июля 2022 года ИП ФИО2 сообщила ФИО4, что считает договор расторгнутым после получения заявления истца, услуги считает оказанными в полном объеме, в связи с чем требование о возврате уплаченной суммы считает не подлежащим удовлетворению. При этом ответчиком указано, что с учетом уплаченной истцом суммы за заказ справки ЕГРН ей будет возвращена денежная сумма в размере 2300 рублей.

Платежным поручением № 3241 от 12 июля 2022 года ООО «Эклиптика» возвратило на банковский счет истца 2300 рублей. На возвращение истцу данной денежной суммы также указано самой ФИО5 в её исковом заявлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком истцу оказаны услуги в виде консультации по законодательству, регулирующему признание гражданина несостоятельным (банкротом) и получения выписки из банковского счета ФИО4 в АО «Альфа-банк». Оказание иных услуг, указанных ответчиком в своем отзыве на иск (запросы в кредитные учреждения, Управление ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике и Управление ФНС России по Удмуртской Республике на получение справок) судом признано недоказанным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит. Факт предоставления консультации подтвержден аудиозаписью телефонного разговора. Вывод суда в этой части истцом не оспорен. Доказательств направления запросов о выдаче справок ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца и удовлетворяя её требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 16 данного закона признал условия договора, ограничивающие право на возврат заказчику уплаченных по договору денежных средств, ничтожными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и исходил из того, что никакие расходы по исполнению обязательств ответчик не понес. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не установил, поскольку признал, что законодательством и договором сторон сроки оказания услуг не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В рассматриваемом случае оснований для признания условий договора, заключенного сторонами, ничтожными у суда не имелось, поскольку никакой явно выраженный законодательный запрет условиями договора не нарушен.

Как установлено судом, истцом оплачены два абонентских периода: 8 апреля 2022 года в размере 14900 рублей - период с 8 апреля по 7 мая 2022 года, 9 и 10 мая 2022 года в размере 14900 рублей (11900 руб. + 3000 руб.) – период с 8 мая по 7 июня 2022 года. В первом абонентском периоде истцу оказана услуга в виде юридической консультации по процедуре признания физического лица несостоятельным (банкротом), что соответствует п. 2.3 договора. Оплатой второго абонентского периода истец в соответствии с п. 3.6 договора подтвердила отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ответчиком услуг за прошедший абонентский месяц.

Об отказе от договора истец заявила ответчику 27 июня 2022 года, то есть по истечении второго абонентского периода, который ею был оплачен. То обстоятельство, что истец в этом периоде не воспользовалась услугами ответчика, основанием для взыскания с ответчика уплаченной ей истцом в качестве абонентской платы денежной суммы в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора не имеется.

Доказательства обращения истца к ответчику за получением услуги во втором абонентском периоде, и оказание её ненадлежащим образом, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки истцом не оспорено, в этой части ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года отменить в части взыскания с ИП ФИО2: в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 32100 рублей и штрафа в размере 16050 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Муниципальных округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственной пошлины в размере 1644 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг от 8 апреля 2022 года, в размере 32200 рублей, а также требование ФИО4 взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

М.Р. Константинова