16RS0<номер изъят>-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО1

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-4857/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Зокировне, ГУФССП по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «<данные изъяты>» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ <дата изъята> предъявлялся исполнительный документ <номер изъят> выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также, административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 Г.З. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 Г.З. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, с предметом исполнения – взыскать с ФИО4 в пользу административного истца задолженность. <дата изъята> по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Административный истец просит признать незаконным в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В данном случае, суд отмечает, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 Г.З. был осуществлен выход по месту регистрации должника. В ходе данного выхода по данному адресу дверь квартиры никто не открыл, соседей по лестничной площадке опросить не удалось. В связи с этим пояснила, что проверить имущественное положение должника не удалось.

Следовательно, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования административного истца.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками не устанавливалось имущественное положение должника по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последнего к определенному действию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Зокировне, ГУФССП по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин