Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Прокопенко О.П., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Толоева А.А., адвоката Олченова А.Ф., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олченова А.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Толоеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Толоева А.А. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Толоеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Олченова А.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также за незаконное хранение огнестрельного оружия, также за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств и в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, а в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Олченов А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что при предъявлении обвинения ФИО1 <дата> и при допросе в качестве обвиняемого следователь нарушил его право на защиту, не объявив перерыв на 5 суток и не предоставив ФИО1 возможности заключить соглашение с другим адвокатом, проведя данные следственные действия с участием защитника по назначению. Указывает о том, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата> по сообщению КУСП № от <дата> не было подписано прокурором, а в деле имеется данное постановление, датированное <дата> и подписанное прокурором; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата> по сообщению КУСП № от <дата> не было подписано прокурором, а в деле имеется данное постановление, подписанное прокурором; постановление об определении подследственности по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ от <дата> не было подписано заместителем прокурора, а в деле имеется данное постановление, подписанное заместителем прокурора; постановление об определении подследственности по уголовному делу по ч.1 ст.231 УК РФ от <дата> не было подписано заместителем прокурора, а в деле имеется данное постановление, подписанное заместителем прокурора, что подтверждается копиями данных документов, выделенных из уголовного дела в январе 2022 года и содержащихся в отказном материале.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгов В.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, а наказание усилить, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 вынуждено, то есть уже после проведения с его участием следственного действия, в ходе которого были изъяты запрещенные предметы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении и жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: признанных достоверными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.231 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата> по сообщению КУСП № от <дата> не было подписано прокурором, а в деле имеется данное постановление, датированное <дата> и подписанное прокурором; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата> по сообщению КУСП № от <дата> не было подписано прокурором; постановления об определении подследственности по уголовным делам по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.231 УПК РФ от <дата> не были подписаны заместителем прокурора, что подтверждается копиями данных неподписанных документов, выделенных из уголовного дела и содержащихся в материалах проверки, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях и подложности данных подписанных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку в данных материалах проверки находятся копии документов, заверенных следователем, которые могут не содержать подписи, поскольку являются копиями документов, а не оригиналами. Кроме того, само по себе отсутствие подписей прокурора в постановлениях о продлении срока проверки сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел и недопустимости доказательств, полученных при их расследовании.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и учавствоваший по соглашению адвокат Олченов А.Ф. <дата> году письменно уведомлены о необходимости явки <дата> в Улаганский МСО СУ СК России по Республике Алтай для предъявления обвинения, при этом ФИО1 разъяснены положения ст.50 УПК РФ, регламентирующие порядок приглашения и замены защитника, в том числе необходимость приглашения другого защитника по соглашению в случае невозможности в течении пяти суток явиться участвовашему адвокату или обеспечении участия защитника по назначению. <дата> от адвоката Олченова А.Ф. поступило заявление о его невозможности участия в следственных действиях в период с 29 по <дата> в связи с занятостью по другим уголовным делам, с просьбой отложить на более поздний срок следственные действия, запланированные на <дата>. Постановлением следователя от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката Олченова А.Ф. об отложении следственных действий отказано, поскольку, как следует из данного постановления, каких-либо препятствий участию в следственных действиях <дата> у адвоката Олченова А.Ф. не имелось, поскольку указанная адвокатом в заявлении занятость <дата> по другому уголовному делу в ходе проверки не подтвердилась. <дата> адвокат Олченов А.Ф. не явился для проведения следственных действий, а явившийся обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об отказе от услуг адвоката Олченова А.Ф. и предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом не менее 5 суток. Постановлением следователя от 31 июля 2022 года данное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 предоставлено время до <дата> для приглашения защитника. <дата> адвокат Олченов А.Ф. не явился, обвиняемым ФИО1 другой адвокат по соглашению не приглашен, в связи с чем следователем приглашен адвокат по назначению Киреев В.С., от участия которого обвиняемый ФИО1 отказался, заявив, что у него адвокат по соглашению Олченов А.Ф.. Следователем постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отказе от участия защитник по назначению отказано, с участием данного защитника <дата> предъявлено обвинение и допрошен обвиняемый ФИО1, который от дачи показаний отказался.

Таким образом, поскольку участвоваший по соглашению адвокат Олченов А.Ф. в течении 5 суток с момента извещения <дата> не явился для проведения следственных действий, обвиняемый ФИО1, письменно предупрежденный <дата> о необходимости приглашения другого защитника по своему выбору в случае невозможности участия адвоката по соглашению, другого адвоката не пригласил, следователь, в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УПК РФ, по истечении 5 суток <дата> принял меры по назначению адвоката с которым провел следственные действия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения <дата>, а доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, явка с повинной по каждому преступлению, наличие малолетних детей, опекунство над племянником-инвалидом, состояние здоровья матери осужденного, а также полное признание вины по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку наркотические вещества и оружие были изъяты в ходе осмотра животноводческой стоянки <дата>, какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения данных преступлений и доказательствами причастности к ним осужденного ФИО1 правоохранительные органы не располагали, это стало им известно из пояснений осужденного ФИО1, изложенных в явке с повинной от <дата>, в связи с чем суд обоснованно признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание. Испытательный срок и возложенные на осужденного обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден по ч.1 ст.231 УК РФ, совершенное в период с <дата> по <дата>, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 07 сентября 2023 года прошло более двух лет с момента совершения преступления, следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором суда по ч.1 ст.231 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, а назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.231 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Судьи: О.П.Прокопенко

ФИО2