Дело № 2-3600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ФаустовойГ.А.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО8, ликвидационная комиссия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 123 869,42 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 3028/2018 от 12.09.2018 г. в пользу ФИО2 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы денежные средств в счет уплаты цены квартиры в размере 2 398 324,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 991,62 руб., а всего 3 176 316,36 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2019 г.
28.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПУФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взысканная по исполнительному производству сумма составила 1 052 446,94 руб. Оставшаяся сумма задолженности: 3 176 316,36 руб. - 1 052 446,94 руб. = 2 123 869,42 руб.
Недостаточность средств и имущества Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подтверждены постановлением МО по ОИПУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на- Дону.
Администрация города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
На основании вышеизложенного, истец просила муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону уплатить денежные средства.
Требование от 29.03.2022 г. получено Администрацией города Ростова-на-Дону и согласно ответу от 04.04.2022 г. оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону - К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года по делу № 2-3028/2018 принято решение о взыскании с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 398 324 рубля 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6991 рубль 62 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-192/2020 от 30 января 2020 года оставлено без изменения.
В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы, выдан исполнительный лист ФС №.
В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28 января 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Остаток долга по исполнительному производству № на момент окончания составил 2 123 869 рублей 42 копейки.
Из устава МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.
Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования ФИО2 и погасить перед ней задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на- Дону к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.
Как уже было указано, на основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.
Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Таким образом, в данном конкретном случае, при доказанности истцом отсутствия у основного должника имущества и денежных средств для погашения в полном объеме имеющейся задолженности перед истцом по исполнительному производству, Администрация г. Ростова-на-Дону в силу приведённых правовых положений закона несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия, как собственник имущества.
Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия (в случае его несогласия с иском) возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцами. Однако ответчиком Администрацией г. Ростова-на-Дону, таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку сумма непогашенной перед истцом задолженности в размере 2 123 869 рублей 42 копейки нашла свое подтверждение и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы представителя ответчика о том, что МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» денежные средства от ФИО2 не получало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма задолженности взыскана с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2018 года по делу № 2-3028/2018. По смыслу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Ссылка ответчиков о включении денежного требования ФИО2 в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса, сама по себе не подтверждает правомерность позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия.
Доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности согласно очереди ликвидационного баланса, не представлено, при этом истец, воспользовавшись своим правом, в качестве способа защиты нарушенного права выбрала предъявление настоящих исковых требований, что не противоречит действующему законодательству, и включение задолженности перед истцом в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание приведённые ранее правовые нормы, а также установленный факт отсутствия у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, денежных средств, для погашения перед истцом имеющейся задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18819,35 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 2123869 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18819 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 14 декабря 2023 года.
Судья: Г.А. Фаустова