Дело № 2 – 1207/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001504-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу С.А.А., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и С.А.А.А.А. был заключен кредитный договор №.... на сумму 64217,0 рублей под 9,12 % годовых сроком на 18 месяцев. Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика №..... Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по 3836,33 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако принятые на себя обязательства исполнял, с февраля 2022 года допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту. <дд.мм.гггг> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени требование не исполнено. <дд.мм.гггг> С.А.А.А.А. умер. По состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 62005,51 рублей, из которых: основной долг – 58028,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 1603,11 рублей, убытки Банка (неоплаченные с момента выставления требования проценты) – 1729,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 644,56 рублей. Просит взыскать с наследников должника за счет наследственного имущества образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2060,17 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.А.А.Т.В.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик С.А.А.Т.В.в судебном заседании участия не принимала, извещена, представил письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №.... на умершего <дд.мм.гггг> С.А.А.А.А., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании с наследника С.А.А.А.А. - С.А.А.Т.В. задолженности по кредитному договору№.... от <дд.мм.гггг> в размере 62005,51 руб. подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу С.А.А.Т.В., не оспаривающей расчет задолженности, признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком С.А.А.Т.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик является наследником, принявшим в установленном порядке наследство после смерти <дд.мм.гггг> .... – заемщика С.А.А. ФИО1 наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом размера ранее взысканных решением суда сумм (дело №.... по иску ООО «МКК «Инвест-ЭН» о взыскании задолженности по договору займа №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному со С.А.А.А.А. в размере 38118,88 рублей и судебных расходов 1653,57 рублей; дело №.... по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному со С.А.А.А.А. в размере 132446,61 рублей и судебных расходов 9848,93 рублей).

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что перешедшие к ответчику обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, как наследника умершего С.А.А.А.А., законно и обоснованно.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в размере 2060,17 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1442,0 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 2060,17 рублей).

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 618,17руб.в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика С.А.А.Т.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу С.А.А., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со С.Т.В. (СНИЛС №....)в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №....) задолженность по кредитному договору в размере 62005 (шестьдесят две тысячи пять) рублей 51 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина