Решение по делу № 2-6100/2022 от 17.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-006569-54

Гражданское дело № 2-863/2023 (2-6100/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Святове М.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2016 ФИО1 заключила кредитный договор < № > на приобретение автомобиля Skoda Rapid, VIN < № >, ПТС < № >. 24.05.2016 ФИО1 приобрела у ООО «Компания «Авто Плюс Север» указанный автомобиль за 714000 рублей. По сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит истцу.

ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. Ответчик пользуется указанным автомобилем с 2018 года. Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.06.2016 < № >, 2 ключа от автомобиля и 2 брелока транспортного средства по настоящее время находятся у него без всяких к тому оснований.

Истец полагает, что имеются правовые основания для истребования указанного имущества из незаконного владения ответчика.

ФИО1 полагает, что в результате действий ФИО3 ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3:

принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Skoda Rapid VIN < № >, ПТС < № >, государственный регистрационный знак < № >,

свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.06.2016 < № >,

2 ключа от автомобиля и 2 брелока сигнализации транспортного средства.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 67340 рублей, возложив обязанность на ФИО3 передать истребуемое имущество в натуре истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, VIN < № >, ПТС < № >.

Данное обстоятельство подтверждается:

копией кредитного договора от 08.06.2016 < № >, заключенного между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 580576 рублей 31 копейка на срок по 06.06.2019 для приобретения автомобиля Skoda Rapid, VIN < № >, ПТС < № >;

договором купли-продажи автомобиля от 24.05.2016 < № >, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Компания «Авто Плюс Север» автомобиль Skoda Rapid, VIN < № >, ПТС < № >, 2016 года выпуска, за 785300 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что в комплектацию автомобиля входило, в том числе, 2 складных ключа, 2 брелока сигнализации, ПТС.

Указанное имущество передано продавцом ФИО1 по акту приема-передачи.

Истцом представлена копия ПТС < № >, согласно которому собственником спорного транспортного средства является ФИО1

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль Skoda Rapid, VIN < № >, ПТС < № >, свидетельство о регистрации ТС < № >, с 11.06.2016 зарегистрирован за ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество в виде автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, 2 брелоков сигнализации и 2 ключей находится у ответчика с 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств возврата указанного спорного имущества истцу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 брелока сигнализации и 2 ключа от автомобиля истцу ответчиком не возвращены, а правовые основания нахождения данного имущества у ФИО3 отсутствуют, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 спорное имущество.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого имущество должно быть передано, суд считает возможным установить ФИО3 срок в размере 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из существа спорных правоотношений, оснований, указанных ФИО1 для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассматриваемого дела законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10600 рублей (300 рублей из которых за требование о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 < № >.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2022 между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор оказания юридических услуг < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 консультации, правового анализа ситуации, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика по вопросу раздела имущества в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 57000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается копиями кассовых чеков от 28.10.2022 < № > на сумму 28000 рублей и от 29.11.2022 < № > на сумму 29000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2:

подготовлено и подано исковое заявление;

принято участие в судебном заседании 09-10.02.2023.

Учитывая то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, справедливости, пропорциональности, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, принадлежащее ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, имущество:

- автомобиль марки Skoda Rapid VIN < № >, ПТС < № >, государственный регистрационный знак <***>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.06.2016 < № >,

- 2 ключа от автомобиля и 2 брелока сигнализации транспортного средства.

Возложить обязанность на ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, передать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, указанное имущество в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы на уплату госпошлины в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова