51RS0003-01-2021-008570-98

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении на короткий срок денежных средств в размере 1 050 000 рублей. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своей банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей.

ФИО1 неоднократно предпринимал попытки оформить передачу денежных средств путем заключения договора займа, однако ответчик уклонялся от подписания договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

На день обращения в иском в суд. неосновательное обогащение составляет 1 050 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 пользуется денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, в связи с чем обязан уплатить проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 913 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму 1 050 000 рублей исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 и третьего лица ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что о решении суда, принятом по спору между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, где предметом раздела являлась указанная сумма долга, ему и его доверителю известно, однако считал, что вся сумма подлежит взысканию с ответчика, который впоследствии не лишен права взыскать выплаченную сумму в порядке регресса. Считал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку срок надлежит исчислять с момента неисполнения ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Настаивал на ранее изложенной позиции о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар, потрачены на приобретение автомобиля. Более того, настаивал, что по заявленным истцом требованиям, последним пропущен срок исковой давности, поскольку по указанной категории дел законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок и направление претензии в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, также воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что безналичным переводом с банковских карт истца на карту ответчика перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 232337, в размере 299 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 254949, в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 290922, в размере 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 263345, в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 527286, в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 289866, в размере 50 000 рублей;

При осуществлении переводов назначение платежей не указано.

Таким образом, безналичным способом с банковских карт истца на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, письменных пояснений третьего лица в ходе судебного разбирательства следует, что указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО6 в долг, с возвратом, потрачены на приобретение автомобиля.

Возражая в указанной части, представитель ответчика указал, что указанные деньги были перечислены в дар при том, что третье лицо ФИО3, является дочерью истца ФИО1 и на момент перечисления денежных средств, состояла с ответчиком ФИО2 в браке.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что вышеприведенные денежные средства в размере 1 050 000 рублей являлись предметом разбирательства по указанному гражданскому делу.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу следует, что в ходе судебного разбирательства установлено между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения брака присвоены фамилии ФИО2 и ФИО3, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо письменного соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, в материалах дела не имеется, сторонами о его наличии не заявлено.

ФИО1 и ФИО8 являются родителями ФИО3

Денежные средства в размере 1050 000 рублей использованы на приобретение автомобиля КIА SPORTAGE, 2018 года выпуска, VIN: №.

Разрешая требования в отношении денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 передачи имущества на условиях безвозвратности с целью благотворительности или в дар, недоказанности заключения договора дарения денежных средств. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на их дарение.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства переданы на определенные цели, а именно приобретение автомобиля, которым пользуется ФИО2

Оснований для применения к правоотношениям ФИО1 и ФИО2 положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Договор займа между ФИО2 и ФИО8 не заключался, таким образом, денежные средства в размере 1050 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 в отношении ФИО1, на которые было приобретено в период брака совместно нажитое семьей ФИО13 имущество КIА SPORTAGE, 2018 г.в. VIN: №.

Признав обязательство из неосновательного обогащения перед ФИО1 на общую сумму 1050 000 рублей, общим обязательством ФИО2 и ФИО3, суд также признал доли ФИО2 и ФИО3 в указанном обязательстве равными, определив долю каждого по ? доле в сумме 525 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО12 – без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны ответчика ФИО2, оснований считать спорные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, переведенные истцом ФИО1 ответчику ФИО6 дарением, у суда не имеется.

Также, суд учитывает, что в силу указанного решения оснований для взыскания с ответчика ФИО6 всей суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, также не имеется, поскольку указанный долг признан общим обязательством супругов и за каждым в обязательстве определена доля – ? от суммы – 525 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы 1 050 000 рублей и периода просрочки 1072 дня, и составляет 184 913 рублей 57 копеек.

Между тем, учитывая, что указанная задолженность, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана общим обязательством бывших супругов ФИО13 перед ФИО1, при этом доли супругов признаны равными, определены за каждым в ? доле каждый, то есть по 525 000 рублей, оснований для исчисления и взыскания процентов с ФИО9 в объеме, исходя из общей суммы задолженности 1 050 000 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из размера доли его обязательства перед ФИО1 (1/2 доля), с ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 456 рублей 78 копеек (184913,57/2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются в целом обоснованными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размерах 299 900 рублей, 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в суммах 450 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Соответственно установленный законом трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд, сдано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к задолженности истек.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не просили о восстановлении срока, причин, по которым срок был пропущен, не указывали.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должнику направлялась досудебная претензия, следовательно, истец прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из представленных доказательств и пояснений сторон не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева