Дело № 2-3452/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003212-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 05 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Антоничевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа и договор поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать недействительной сделкой договор поручительства к договору займа № 1 от 16 июля 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 Требование обосновал тем, что <дата> в г. Йошкар-Ола между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1460000 руб. В месте заключения договора займа между ФИО3 и ФИО5 присутствовал также ФИО6, поскольку между истцом и ответчиком имелись иные договоренности о поставке ответчиком в пользу истца дверей. В момент заключения вышеназванного договора беспроцентного займа <номер> от <дата> ответчик путем обмана и угроз вынудил его подписать договор поручительства к договору займа <номер> от <дата> на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. Указывает также на безденежность договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5
В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования увеличил, просил также признать недействительной сделкой договор займа от <дата> <номер>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, указывая на его безденежность.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом неоднократно путем направления судебных повесток, телеграмм, однако корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения», телеграммы не вручены. На телефонные звонки по известным суду номерам не отвечает. В суд посредством почтового отправления поступил отзыв от ответчика ФИО5, направленный в адрес суда <дата>, в котором ответчик полностью признает исковые требования ФИО1 Указал, что <дата> ни до ни после этой даты ФИО3 никаких денежных средств ему не передавал. ФИО1, работавший в июле 2020 года менеджером в его организации «Экспресс Монтаж» в городе Самара договорился с ФИО3 о приобретении в магазине ФИО3 его организацией ООО «Экспресс Монтаж» дверей, которыми торговал ФИО3 в г. Йошкар-Ола. В целях получения дверей с организации ФИО3, он, ФИО5 и его менеджер ФИО1 приехали <дата> в г. Йошкар-Ола к ФИО3 К июлю 2020 года у его фирмы имелась задолженность перед организациями ФИО3 как раз в сумме 1460000 руб. В связи с этим, ФИО3 поставил ему условие – переписать долг его фирмы ООО «Экспресс Монтаж» перед организациями ФИО3 на него. То есть перевести долг с юридического лица на физическое лицо, на него, для чего он должен был подписать договор займа с ФИО3 о том, что он, ФИО5 как гражданин, с указанием его паспортных данных, получил <дата> от гражданина ФИО3 денежные средства в сумме 1460000 руб. Иначе ФИО3 отказывался передать его фирме – ООО «Экспресс Монтаж» двери, для чего он вместе со своим менеджером ФИО1 приехали <дата> в г. Йошкар-Олу. В связи с безысходностью его ситуации, после уговоров ФИО3, его давления на него, он мартынов Р.Ю. согласился подписать договор займа <номер> от <дата>, подготовленный ФИО3 о том, что <дата> он якобы получил от ФИО3 денежные средства в сумме 146000 руб. Но никаких денежных средств ФИО3 ему не передавал. В июле 2020 года уже имелся долг его организации ООО «Экспресс Монтаж» перед организацией ФИО3 Указывает, если ФИО3 как гражданин передал ему как гражданину 1460000 руб., то ФИО3 удвоил бы его долг перед ним. В связи с чем, никакого договора займа на сумму 1460000 руб. не было. При этом, он не видел, чтобы его менеджер ФИО1 подписывал с ФИО3 договор поручительства.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела отзыва на иск ФИО5 с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, суд полагает, что ответчика следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Учитывая, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда, суд возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5
В судебном заседании в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии признания иска было отказано, поскольку это может нарушать права и законные интересы иных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дела, материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор <номер> беспроцентного займа.
По условиям договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 1460000 руб. на период с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму без уплаты процентов и в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).
В обеспечение обязательств заемщика ФИО5 перед займодавцем ФИО7, между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) составлен договор поручительства к договору займа <номер> от <дата>.
Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа <номер> от <дата>, составляющей 1460000 руб.
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1460000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Кировского районного суда г. Самары от <дата> солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 1460000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 338720 руб. по договору займа <номер> от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Факт передачи денежных средств ФИО5 от ФИО7 по договору займа от <дата> был предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу и подтвердился в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт суд считает установленным.
Предъявляя исковые требования о признании договора займа недействительным в силу его безденежности истец указывает, что денежные средства по договору займа не передавались.
Факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом, а представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по погашению полученного займа.
Распределяя бремя доказывания суд исходит из того, что безденежность сделок, равно как и их недействительность, должен доказывать заемщик, а обязанность доказать наличие у него денежных сумм для передачи в долг, источник их происхождения закон на заимодавца не возлагает.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, а не на поручителе по договору займа.
Само по себе утверждение заемщика ФИО5 о том, что денежные средства не передавались, как и признание им исковых требований ФИО1, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не может с достоверностью свидетельствовать о безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Данный факт был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары.
Истцом доказательств безденежности договора займа не представлено.
Требование о признании договора займа недействительным в силу его безденежности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствуют ее подлинному содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В подтверждение заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо наличие в совокупности таких признаков сделки, как стечение у стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования о признании недействительным договора поручительства к договору займа <номер> от <дата>, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 путем обмана и угроз вынудил его подписать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1460000 руб.
Поручитель ознакомился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела в Кировском районном суде г. Самары ответчик ФИО1 ссылался на недействительность его подписи в договоре поручительства.
Решением Кировского районного суда г. Самары от <дата> установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена самим ФИО1
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что договор поручительства подписан ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, в деле не имеется, суду не представлено.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа и договор поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года