Дело №2а-2247/2022
89RS0004-01-2022-003288-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 1 сентября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанов А.В.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП ЯНАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП ЯНАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Из информации следует что в отношении транспортного средства истца отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой вынесены постановления [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от
ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете действий по регистрации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением законности вынесенных постановлений. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа не последовало. Просит суд признать действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО, а именно не направление письменного ответа на почтовое обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить постановления отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО №[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете действий по регистрации».
В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО просил рассмотреть дело без участия, направили в суд возражения, в которых просила отказать, так как постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено.
Заинтересованные лица МРИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ – ОПФ РФ по ЯНАО, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2
В рамках возбужденных исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы в банковские учреждения, о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, в том числе в МВД России о наличии зарегистрированных на ФИО2 на праве собственности транспортных средств.
Согласно ответа из МВД России было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения автомобиль состоит на учете в РЭО ГИБДД <адрес>. Каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было.
Согласно данным официального сайта Госатоинспекции, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> находится под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что истец является добросовестным покупателем, по договору купли-продажи, принявшим автомобиль в пользование и владение, также суд учитывает, что все эти действия были совершены сторонами сделки до наложения запрета на автомобиль, то есть действия обеих сторон договора купли-продажи следует признать правомерными, однако истец лишен права распоряжения автомобилем, поскольку этому препятствует запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля.
В судебном заседании установлено, доказательств обратному не представлено, что автомобиль не был перерегистрирован во время заключения сделки купли-продажи и его передачи покупателю, соответственно, факт добросовестности приобретения автомобиля истцом установлен в судебном заседании и не оспаривается.
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Следовательно, оспариваемые ФИО1 запреты на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> отменены ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, в настоящее время не затрагивает его права, свободы и законные интересы.
Поскольку на день рассмотрения дела по заявлению административного истца в автоматизированную информационную систему ФССП России внесена корректировка данных о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, нарушения прав заявителя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.
Вместе с тем поступившее обращение истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ направлен заявителю и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, права истца не нарушены, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП ЯНАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.