Решение по делу № 2-2869/2024 от 06.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843L», государственный регистрационный номер О300TT93, под управлением ФИО7 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель ФИО7, управляя тс «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843L», г/н О300TT93, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее тс «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, признан виновником ДТП, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис XXX 0274518043.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис XXX 0281847659.

Ею подано заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением предоставлен необходимый пакет документов для рассмотрения обращения, предоставлен автомобиль для проведения экспертного осмотра.

САО «ВСК» решило урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО ООО «Артикар-Н», находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, было предоставлено на СТО ООО «Артикар-Н», для проведения осмотра и последующего ремонта.

По приемо-сдаточному акту ею передан автомобиль сотрудникам СТОА ООО «АРТИКАР-Н». Согласно информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта автомобиля определена - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сотрудниками СТО ООО «Артикар-Н» транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> было восстановлено не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ ею отправлена телеграмма САО «ВСК с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет забирать свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, с ремонта и просит обеспечить явку своего эксперта для проведения совместного осмотра с целью проверки качества проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Артикар-Н» завершило восстановительный ремонт и выдали транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>. Таким образом срок проведения восстановительного ремонта составил - 31 рабочий день.

При выдачи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, присутствовал представитель САО «ВСК», представитель СТО ООО «Артикар-Н», а так же независимый эксперт для проверки качества выполненного ремонта.

По результатам проведенного осмотра были выявлены следующие недостатки проведенного ремонта, составлен акт осмотра: на облицовке переднего бампера - царапины, потертости, посторонние частицы в ЛКП; передний государственный № - деформации; капот - деформации; фара передняя левая - скол, расслоение, признаки детали низкого качества; фара передняя правая - расслоение, признаки детали низкого качества; эмблема решетки радиатора – трещина.

Так как сотрудники СТО отказались проводить разборку автомобиля, экспертом в акте осмотра сделана запись о необходимости осмотра с разбором (скрытых дефектов и повреждений).

Так же ею была заявлена претензия на качество ремонта, отставив соответствующая запись в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выявленных дефектов проведенного ремонта.

САО «ВСК» никаким образом не отреагировали на оставленную претензию, выразив несогласие с качеством ремонта, в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, не организовали.

ДД.ММ.ГГГГ с целью полноценной проверки качества выполненного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер <***>, ею отправлены телеграммы САО «ВСК» и СТО ООО «Артикар-Н» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, состоится экспертный осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра к тем дефектам, которые были выявлены при первичном осмотре состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дополнительно выявлены и отображены в акте осмотра: облицовка переднего бампера - царапины, потертости, задиры на внутренней части, отсутствие маркировки, признаки детали низкого качества; передний государственный № - деформации (не заменен); капот - деформация (не отремонтирован); фара передняя левая - скол на внутренней части рассеивателя, неравномерная форма, посторонние частицы на внутренней части, признаки детали низкого качества; фара передняя правая - неравномерная форма, посторонние частицы на внутренней части, признаки детали низкого качества; эмблема решетки радиатора - трещины (не заменена); усилитель переднего бампера - изгиб, коррозия; рамка радиаторов - деформации; абсорбер переднего бампера - отсутствует; сигнал звуковой - изгиб кронштейна; воздуховод радиатора левого - откол фрагмента; замок капота - изгиб; радиатор - деформации.

САО «ВСК» направило в ее адрес направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства и не привел транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 196700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в САО «ВСК» о выплате денежных средств (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> в размере 196 700,00 рублей. Однако, ответчик указанные требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены ее требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено, перечислена сумма 21 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы неоднократно были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск, также просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1843L», государственный регистрационный номер О300TT93, под управлением ФИО7 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис XXX 0274518043.

Истицей подано заявление о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением предоставлен необходимый пакет документов для рассмотрения обращения, предоставлен автомобиль для проведения экспертного осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливается 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения и 30-дневный срок для осуществления ремонта в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, ФИО8 было предоставлено на СТО ООО «Артикар-Н», находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, для проведения осмотра и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По приемо-сдаточному акту ФИО8 передан автомобиль сотрудникам СТОА ООО «АРТИКАР-Н». Согласно информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта автомобиля определена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истмцей отправлена телеграмма САО «ВСК с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет забирать свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, с ремонта и просит обеспечить явку своего эксперта для проведения совместного осмотра с целью проверки качества проведенного ремонта.

При выдачи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, присутствовал представитель САО «ВСК», представитель СТО ООО «Артикар-Н», а так же независимый эксперт приглашенный ФИО8 для проверки качества выполненного ремонта.

Так же ФИО3 была заявлена претензия на качество ремонта, отставив соответствующая запись в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выявленных дефектов проведенного ремонта.

САО «ВСК» никаким образом не отреагировали на оставленную ФИО3 претензию, выразив несогласие с качеством ремонта, в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, не организовали.

ДД.ММ.ГГГГ с целью полноценной проверки качества выполненного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер <***>, ФИО8 отправлены телеграммы САО «ВСК» и СТО ООО «Артикар-Н» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, состоится экспертный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, с целью проверки качества проведенного ремонта. Представитель СТО ООО «Артикар-Н» на осмотр не прибыл, представитель САО «ВСК» на осмотре присутствовал, сделать соответствующую запись в акте осмотра составленного экспертом ФИО9 отказался. В процессе экспертного осмотра проводилась частичная разборка/демонтаж деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи Закона № 40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, приняты им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если соглашение, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что срок восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер <***>, продолжался 31 рабочий день, соответственно устранение недостатков путем проведения повторного ремонта невозможно, так как это не соответствует требованию пункта 15.2 статьи 12 Закона №- ФЗ (срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать Транспортное средство, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства и не привел транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена досудебная претензия в САО «ВСК» о выплате денежных средств (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> в размере 196 700 рублей. Однако, ответчик указанные требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено, перечислена сумма в размере 21 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 190200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер ущерба составил: 57842 рубля (1№).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 57842 рубля.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1910,76 рублей

Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие в данном конкретном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также отказывает истице в части взыскания оплаты на рецензию, так как она была проведена по желанию истицы, в ходе судебного разбирательства ей не дана правовая оценка.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как истицей не заявлены требования в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 57842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 20000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 1910,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья