Дело № 2а-3535/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002588-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 03 апреля 2023 года, врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2023 года, о признании законным постановления старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 21 ноября 2022 года и постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 01 ноября 2022 года,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 03 апреля 2023 года, которым отменено постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 21 ноября 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 18 апреля 2023 года которым оставлено без изменения постановление от 03 апреля 2023 года заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 Также административным истцом поставлен вопрос о признании законными постановления старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 21 ноября 2022 года и постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 01 ноября 2022 года.

В обоснование своих требований указал, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь 29 марта 2016 года.

28 мая 2016 года был выдан исполнительный лист ФС 10661304. В период с 05 декабря 2016 года по 05 марта 2017 года в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство 76579/16/52002-ИП. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05 марта 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2019 года было отменено 04 декабря 2019 года как незаконное, в силу чего, предъявление исполнительного листа к исполнению не имело место, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и не возобновлялся. Таким образом, в отсутствие событий, с которыми закон связывает прерывание или возобновление сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05 марта 2020 года. Этот факт также подтверждается ответами прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 25 ноября 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, в размере 715063,01 рубля. 05 марта 2017 года исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 октября 2019 года на основании дубликата исполнительного документа №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области постановление от 16 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства отменено.

29 марта 2021 года Канавинским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № по делу № в отношении ФИО1 Учитывая факт осуществления принудительного исполнения в период с 16 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года, возбуждение 29 марта 2021 года исполнительного производства является законным в виду отсутствия пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представить материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП не представляется возможным в связи с уничтожением материалов и удалением из автоматизированной системы сведений о деталях исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на основании договора от 09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «КПА Групп». Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «КПА Групп». После вступления в законную силу определения суда обществом были приняты меры по розыску исполнительного документа, в результате чего было установлено, что исполнительный документ утерян.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по делу №. 18 сентября 2019 года исполнительный документ предъявлен к исполнению, но в связи с обжалованием ФИО1 определения о процессуальном правопреемстве исполнительный лист был отозван судом с исполнения до рассмотрения частной жалобы. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2020 года удовлетворено заявление ФИО1, определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2020 года выдан дубликат исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2020 года оставлено без изменения. 08 февраля 2021 года в адрес ООО «КПА Групп» поступает дубликат исполнительного листа № от 03 февраля 2021 года. Следовательно, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

28 мая 2016 года был выдан исполнительный лист №. В период с 05 декабря 2016 года по 05 марта 2017 года в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

05 марта 2017 года исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2020 года установлено, что исполнительный лист ФС № на исполнении не находится, равно как и у сторон исполнительного производства или иных конкретных лиц, в силу чего был сделан вывод, что исполнительный лист был утерян. Доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного документа после прекращения исполнительного производства, суду не представлено. В силу указанных обстоятельств, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород пришел к выводу об утрате исполнительного листа и, как следствие, с учетом обращения взыскателя с заявление о выдаче дубликата в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Представленные административным истцом ответы прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а также постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 13 сентября 2021 года обладают не преюдициальным, а доказательным значением, в силу чего, оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный лист ФС № после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» был утрачен и не возвращался взыскателю, в силу чего, момент, с которым положения ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, начал течь со дня вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа – 15 декабря 2020 года.

Следовательно, на момент предъявления дубликата исполнительного листа в Канавинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области – 01 ноября 2022 года – установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Указанные обстоятельства не принимались во внимание при вынесении старшим судебным приставом Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области постановления от 21 ноября 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2022 года

Таким образом, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 03 апреля 2023 года, которым отменено постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области постановления от 21 ноября 2022 года, а также постановление врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 18 апреля 2023 года являются законными и обоснованными.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание факт прерывания и возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнения, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 03 апреля 2023 года и постановление врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 18 апреля 2023 года соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены не имеется. При этом, постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области постановления от 21 ноября 2022 года и постановление судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 21 ноября 2022 года были обоснованно отменены как незаконные постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 03 апреля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 03 апреля 2023 года, врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2023 года, о признании законным постановления старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 21 ноября 2022 года и постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 01 ноября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья А.А. Нутрик