51RS0003-01-2025-001773-86

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1576/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 января 2024 года в 10 часов 50 минут в городе Заполярный на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие документы по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

В результате наступившего страхового случая, истец обратился в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения с заявлением о страховом случае, которому прилагался необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 № наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 136 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 401 рубль.

Указал, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 24 000 рублей.

Общий размер ущерба составил 938 599 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного истцу ущерба в размере 538 599 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 538 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиком не получена судебная повестка в соответствующем отделении связи, не предприняты меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № (л.д. 12-13).

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области регистрация транспортного средства – автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, прекращена 16 июня 2023 года (л.д. 95).

Из материала ДТП следует, что 24 января 2024 года в 10 часов 50 минут в городе Заполярный на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не учел погодно-метеорологические условия, характеристики своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 24 января 2024 года в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> На встречу ему двигался автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который в какой-то момент занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует, что 24 января 2024 года в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался от улицы <адрес>. Напротив дома № 13 по улице Юбилейная он не учел погодно-метеорологические условия, характеристики своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от произошло по вине ФИО4, который не проявил должной внимательности и осмотрительности с учетом метеорологических условий (ограниченной видимости) и дорожного покрытия, допустил столкновение с транспортным средством, в результате которого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в АО «Т-Страхование», выдан полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность на транспортное средство автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2024, где страхователем указан ФИО3, однако ответчик ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства указан не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате наступившего страхового случая, истец обратился в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения с заявлением о страховом случае, которому прилагался необходимый пакет документов, что подтверждается копией материалов выплатного дела, поступившими по запросу суда (л.д. 99-106).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024 (л.д. 106 оборот).

Для определения причиненного ущерба истец самостоятельно организовал две независимые экспертизы по заключению, которых восстановительный ремонт транспортного средства истца был признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то есть эксперты признали его тотальную гибель.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 136 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 221 401 рубль. Кроме того, с учетом акта экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость в доаварийном состоянии 1 136 000 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта – 1 702 290 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключениями эксперта-оценщика ФИО6 № от 20 мая 2024 года, считает необходимым принять во внимание рыночную стоимость автомобиля истца «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, которая составила 1 136 000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 221 01 руль.

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несопоставимой с заявленной стороной истца стоимостью, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение указанного права сторонам в письменном виде 05.05.2025 (л.д. 88) также стороной ответчика не заявлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с доставлением поврежденного транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия в г.Мурманск в размере 24 000 рублей, что подтверждается актом № от 31.01.2024 (л.д. 81-83).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составляет 538 599 рублей (1136000руб.-221401руб.+24000 руб.-400000 руб.).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 538 599 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 16.04.2025 и квитанцией № от 15.04.2025 об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 84-85).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Помимо этого, стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО6 за составление заключения эксперта № о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Согласно договора № от 20.05.2024 стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2025 и акта № от 20.05.2024. Кроме того, истцом по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2024 ИП ФИО7 были предоставлены услуги по изготовлению акта экспертного исследования № от 05.03.2024. Стоимость выполненных работ за фактически оказанные услуги составляет 23 200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными стороной в ходе рассмотрения дела и связанные с защитой его права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 200 рублей, однако общий размер расходов составляет 33 200 рублей (10000 руб.+23 200 руб.).

Вместе с тем, согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 200 рублей.

Также, истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № от 16.04.2025 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 15 772 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб в размере 538 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева