Решение по делу № 2-747/2025 от 24.04.2025

Дело №2-747/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000169-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с указанными выше исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что 16.10.2024 в 17 часов 30 минут на 699 км. автодороги Нефтеюганск - Мамонтова Нефтеюганский район, водитель ФИО10, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя т/с (иные данные), гос.номер № (принадлежит ООО «РН-Транспорт»), совершил поворот налево с главной дороги на второстепенную не предоставил преимущества в движении т/с (иные данные), гос.номер № под управлением водителя ФИО5 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от 16.10.2024.

По факту выше указанного ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

06.11.2024 по результатам рассмотрения заявления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по банковской карте от 18.11.2024 таким образом обязательства страховой компании в рамках договора ОСАГО были исполнены в полном объеме.

01.11.2024 ФИО5 заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии). По договору цессии к истцу перешло право требования ущерба с причинителя вреда, также иных лиц, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 16.10.2024.

Согласно экспертного заключения № № от 13 ноября 2024 года, выполненного ИП ФИО6: - стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 545 500 руб., с учетом износа – 585 900 руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 953 100 руб., стоимость годных остатков – 219 267 руб.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету, составляет - 333 833 (Триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля (733833-400000=333 833 руб.).

ООО «PH-Транспорт» предоставлена информация о наличии договора Добровольного страхования ТС № от 01.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках которого застрахована дополнительная ответственность.

20.02.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору Добровольного страхования ТС № от 01.05.2024 г. Заявление получено страховой компанией 24.08.2025.

25.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в сумме 3 132 рубля по договору Добровольного страхования ТС № от 01.05.2024.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО с учетом страховой выплаты по договору добровольного страхования и фактическим размером ущерба без учета износа которая составляет сумму - 330 701 (Триста тридцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек (733833,00 руб. - 400000,00 руб. - 3132,00 руб. = 330701,00 руб.)

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей, а также юридические расходы в размере 60 000 и оплате государственной пошлины в размере 10 846 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО7, дала пояснения согласно доводам письменных возражений на иск. Факт ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривала, подтвердила обстоятельства того, что виновником признан ФИО10, который на момент ДТП осуществлял у них трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля.

Третье лицо ФИО10 позицию представителя ответчика поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2024 в 17 часов 30 минут на 699 км. автодороги Нефтеюганск - Мамонтова Нефтеюганский район, водитель ФИО10, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя т/с (иные данные), гос.номер № (принадлежит ООО «РН-Транспорт»), совершил поворот налево с главной дороги на второстепенную не предоставил преимущества в движении т/с (иные данные), гос.номер № под управлением водителя ФИО5 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ответственность владельца (иные данные) и соответственно причинителя вреда ФИО4 - в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №.

Согласно экспертного заключения № № от 13 ноября 2024 выполненного ИП ФИО6: - стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 545 500 руб., с учетом износа – 585 900 руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 953 100 руб., стоимость годных остатков – 219 267 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 17 500 рублей.

С указанным заключением истец к Страховщику не обращался.

Не оспаривая указанное Соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности Страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 733 833рублей.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если только оно не завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к работнику - фактическому причинителю вреда может быть предъявлено регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, водитель (иные данные) и соответственно причинитель вреда ФИО4, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт», следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит на его работодателе - ООО «РН-Транспорт».

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6, размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные), сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО с учетом страховой выплаты по договору добровольного страхования и фактическим размером ущерба без учета износа, которая составляет сумму 330 701 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 846 рубля.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17 500 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска, претензии и участие в подготовке и в заседании), объем защищаемого ответчиком права, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 40 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 330 701 рубль в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля и 68 346 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 399 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись ФИО13

Копия верна. Судья ФИО12

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-747/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.