№ 2-2450/2023

№ 64RS0047-01-2023-002302-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, освобождения от выплаты компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, освобождения от выплаты компенсации. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2012 г. был заключен брак между ФИО2 и ФИО3 От брака родился сын ФИО4, <дата> года рождения. В соответствии с договором купли-продажи от 01 ноября 2013 г. в общую долевую собственность была приобретена квартира общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1150000 руб., из которой 343000 руб. заемные средства, полученные под материнский капитал, 807000 руб. получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ее дочери от первого брака ФИО6 Сособственниками квартиры являются: ФИО6 – 2/3 доли, ФИО2 – 4/27 доли, ФИО1 – 4/27 доли, ФИО3 – 1/27 доли. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком ФИО3, его личным денежных средств на покупку квартиры внесено не было. 12 августа 2017 г. брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен. Ответчик ФИО3 выселился из квартиры в 2016 г. забрав все свои вещи. У ФИО2 сложились новые личные отношения, 14 сентября 2018 г. она зарегистрировала брак с ФИО7 В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 1/27 доле ответчика, так как его доля соответствует 1,52 кв.м. общей площади квартиры. В настоящее время совместное проживание в спорной квартире всех сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел 1/27 доли в квартире не возможен. Отсутствует реальная возможность использовать 1,52 кв.м. для проживания. Кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1771711 руб. 67 коп. Стоимость 1/27 доли в праве собственности на квартиру составляет 65523 руб. 15 коп. Поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов по состоянию на 29 июня 2023 г. в размере 599942 руб. 19 коп., отсутствия имущества за счет которого могут быть взысканы данные алименты, полагает возможным не выплачивать ответчику компенсацию за 1/27 долю в спорной квартире в размере 65 523 руб. 15 коп., засчитав данную компенсацию в счет уплаты алиментов.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит признать 1/27 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной. Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на спорную 1/27 долю. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/27 долю в указанной квартире. Освободить ФИО2 от выплаты ФИО3 компенсации за 1/27 долю в спорной квартире, засчитав данную компенсацию в счет уплаты алиментов, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснили, что ответчик в квартире не проживает, вещей его в доме нет, доля является незначительной, выделить в натуре не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05 декабря 2012 г.

29 января 2013 г. у ФИО11 родился сын ФИО4.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2013 г. в общую долевую собственность была приобретена квартира общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1150000 руб. Сособственниками квартиры являются: ФИО6 – 2/3 доли, ФИО2 – 4/27 доли, ФИО1 – 4/27 доли, ФИО3 – 1/27 доли.

Согласно договора дарения недвижимости от 22 августа 2023 г. ФИО8 подарила ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца оплата квартиры происходила за счет заемных средств в размере 343000 руб., полученные под материнский капитал, и 807000 руб. полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ее дочери от первого брака ФИО6

Кроме того истец пояснила, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком ФИО3, его личным денежных средств на покупку квартиры внесено не было.

12 августа 2017 г. брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно пояснений истца ответчик ФИО3 выселился из квартиры в 2016 г. забрав все свои вещи, что также указала ФИО8 в своем отзыве на исковое заявление. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неиспользования ФИО3 жилого помещения длительное время, отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры (ответчик не предпринимал попыток вселиться в данное жилое помещение), бремя содержания расходов на данное жилое помещение ответчик не несет, иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. Указанное жилое помещение имеет площадь 41,1 кв. м, требует ремонта.

Согласно заключения <данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет 2 328000 руб. Рыночная стоимость 1,52 м., что соответствует 1/27 доли составляет по состоянию на 08 августа 2023 г. 86096 руб.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем суд считает возможным принять стоимость согласно отчета об оценке и письма.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, возможности выделить ответчику изолированного жилого помещения в квартире, в соответствии с его долей, не имеется, вместе с тем истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся для нее и ее несовершеннолетних детей постоянным жилым помещением, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании доли ответчика, с учетом равенства ее 1,52 м., незначительной.

Согласно чек – ордера от 22 сентября 2023 г. денежные средства в размере 86100 руб. перечислены ФИО2 на счет управления Судебного Департамента в Саратовской области в счет оплаты компенсации за долю квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку денежные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, считать обязанность ФИО2 по выплате данных денежных средств ФИО3 исполненной.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/27 доли жилого помещения.

Право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по названному ранее адресу переходит к ФИО5

Доводы стороны о том, что ответчик будет существенно ущемлен в правах, поскольку лишится единственного жилого помещения, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не имеется возможности иным способом реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество в настоящий момент.

Ссылка ответчика на отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от выплаты ФИО3 компенсации за 1/27 долю, засчитав данную компенсацию в счет уплаты алиментов на их общего несовершеннолетнего ребенка, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов, законодателем предусмотрены меры государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающие имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности, гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2465-О), как и абзац четвертый статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации", которая обращалась в связи с рассмотрением ее иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым ей было отказано в зачете требования о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, предъявленного к ней в рамках исполнительного производства, встречным требованием - об уплате алиментов на содержание общего для сторон несовершеннолетнего ребенка, указано, что п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на зачет алиментов другими встречными требованиями, направлен на обеспечение интересов лица, на содержание которого такие алименты уплачиваются, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для зачета данных требований.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость ответчика в оспариваемом помещении и желание пользоваться им на общих основаниях с другими членами семьи истца.

Также не представлено доказательств и обоснований не возможности проживания, нуждаемости в проживании в данном жилом помещении, вынужденности выезда с места регистрации и попыток вселения в него.

Согласно, положения Закон Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае смены места жительства гражданин обязан произвести регистрацию по месту пребывания. Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик не пользуются спорным жилым помещением и их регистрация носить лишь формальный характер.

Основания для сохранения права проживания на определенный период времени, в спорном жилом помещении, судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом права собственности не может быть ограниченно какими либо действиями, бездействиями третьих лиц в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика ФИО3, с момента прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, освобождения от выплаты компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/27 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 86096 руб. за данную долю, путем перечисления данных денежных средств со счета УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области).

Считать обязанность ФИО2 о выплате денежной компенсации ФИО3 в размере 86096 руб. исполненной с момента внесения ФИО2 денежных средств в размере 86096 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 86096 руб. ФИО3 с момента его обращения.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/27 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/27 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, <дата> года рождения.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 октября 2023 г.