Дело 2-6710/2023

УИД - 65RS0001-01-2023-006657-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО указав следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ОУиДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 23 ноября 2022 года ФИО супруга истца была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Из указанного постановления следует, что 20 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны в районе <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущимся по межквартальному проезду с севера на юг. От удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО

Виновником данного ДТП является ФИО, которая допустила нарушение Правил дорожного движения.

В результате автомобиль получил повреждения на сумму 381 837 рублей, 98 533,34 рубля заплатила страховая компания, разница между этими суммами составляет 283 303,66 рублей. Истец просит взыскать данную сумм и признать виновной в ДТП ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она как водитель автомобиля, не была согласна со своей виной в ДТП и обжаловала постановление об административном правонарушении, решением суда постановление отменено. В страховой компании ей выплатили только 1/3 часть ущерба, должны выплатить еще 2/3 части, если будет установлена, что виновна ФИО.

Представитель ответчика ФИО – ФИО действующий на основании доверенности, он же ответчик по делу, с исковыми требованиями в части заявленных сумм не согласился. Полагает, что вины ответчика ФИО в произошедшем ДТП не имеется. В судебном заседании от проведения экспертизы в части оценки стоимости ущерба отказался.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой сотрудника <данные изъяты>», производившей оформление выплаты по данному ДТП, ФИО, ФИО выплачено 1/3 часть положенной компенсационной выплаты, 2/3 будут выплачены, после установления виновника ДТП.

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд считает извещенным по ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 20 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны в районе <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущимся по межквартальному проезду с севера на юг. От удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.02.2023 года по делу № рассмотренного по жалобе ФИО на постановление инспектора УиОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО

Решением суда жалоба ФИО удовлетворена, постановление инспектора УиОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО – отменено, производство по делу в отношении ФИО – прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом сделан вывод, что на момент столкновения транспортных средств, в районе <адрес> по направлению с запада на восток (траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО) дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» отсутствовал, соответственно в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО должна была руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения и учитывая направление движения транспортных средств у нее отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО

Таким образом, имеется вина ФИО, в произошедшем ДТП.

Решение суда от 10.02.2023 года рассмотренного по жалобе ФИО носит для рассмотрения данного дела преюдициальный характер.

В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается, что собственником автомобиля является ФИО (л.д. 33), поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО, ФИО, суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представлено заключение <данные изъяты>» от 08.05.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 381837 рублей.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда. При этом сумма в размере 98 533,34 рубля, выплаченная страховой компанией подлежит исключению. По сообщению страховой компании ФИО в счет возмещения ущерба истцу еще будет выплачена сумму в размере 2/3, поэтому из суммы ущерба подлежит исключению сумма 197 066,68 рублей ( 98 533,34 х 2).

В данной связи с ФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86 236,98 рублей (381 837–197 066,68 - 98 533,34) рублей составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за минусом страховой выплаты.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 2 667,11 рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать ФИО виновной в произошедшем 20.11.2022 года ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в сумме 86 236,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 667,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова