Дело № 2-1656/2024
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2024 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им, дистанционным способом через мобильное приложение с ознакомлением с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, представленным на фотоснимках, была совершена покупка курток на общую стоимостью 163 977 руб. в онлайн- платформе ООО «МЕГАМАРКЕТ», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ссылается на то, что, оплатив полностью сумму за данный заказ в размере 163 977 он свои обязанности по договору исполнил. 10.01.2024 г. он забрал с пункта выдачи мужские куртки. Померив куртки дома, куртки не соответствовали антропометрическими данными. По состоянию здоровья он не смог осуществить возврат курток и оставить заявку на их возврат. Им в ООО «Маркетплейс» было отправлено обращение возврата товара и с требованием уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении данной претензии ему было отказано. В последующем он направил на сайт ООО «Маркетплейс» еще было отправлены аналогичные претензии, однако, в их удовлетворении ему также было отказано.
На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2023 г., заключенный между ним и ИП ФИО2 и обязать ответчика принять товар на возврат; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» в свою пользу денежные средства в размере 163 977 руб., уплаченные за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 39 991,19 руб.штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, соответчика ИП ФИО2
В судебное заседание представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что они не являются продавцами товаров.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дистанционным способом через мобильное приложение с ознакомлением с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, представленным на фотоснимках, была совершена покупка товаров в онлайн- платформе ООО «МЕГАМАРКЕТ» на общую сумму 163 977 руб., а именно: <данные изъяты>
Стоимость заказанных товаров на общую сумму 163 977 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой по онлайн операции Сбербанк.
10.01.2024 г. истец ФИО1 забрал с пункта выдачи вышеуказанные товары, померив куртки дома обнаружил их несоответствие антропометрическими данными.
18.01.2024 г. истцом в ООО «Маркетплейс» было отправлено обращение возврата товара с требованием уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении данной претензии 19.01.2024 г. ему было отказано по причине того, что с момента получения товара прошло более 7 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение истца на больничном с 11.01 2024 г. по 18.01.2024 г, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 163 997 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
В п. 1.2 условиях заказа и доставки содержится информация о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не является продавцом товаров.
Установлено, что продавцом товара является ИП ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требования, является ИП ФИО2, следовательно денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2
В связи с принятием отказа истца от договора купли-продажи истец обязан вернуть товары, а ИП ФИО2 обязан принять товары.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены права потребителя, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, отвечающим принципу разумности и справедливости, определяет ко взысканию 10 000 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что договор купли-продажи товаров расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 г. по 21.05.2025 г. составляет 39991,19 руб. Суд находит указанный расчет верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 86 988 руб. ((163 977 руб. + 10.000 руб.) х 50 %).
Между тем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 396 рублей и искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 20.01.2024 г., ФИО1 за представление его интересов в рамках данного дела оплатил 21 200 руб.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя отвечающими принципу разумности и определяет ко взысканию в полном объеме в размере 21 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 219 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> стоимость товара в размере 163 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими женеными средствами в размере 39 991,19 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО21 (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 219 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» (№) –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина