Дело № 2-77/2023
УИД 51RS0001-01-2022-004054-91
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus ES350» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Scania R113» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 659 рублей 41 копейка. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 783 659 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске натаивала.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд телефонограмму об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса. При этом разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его отложения, поскольку ответчик получил извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, следовательно, имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы, направить в суд для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы представителя, однако этого сделано не было, ходатайства о направлении в его адрес копии экспертного заключения не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus ES350» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus ES350» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля «Scania R113» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 659 рублей.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус 350, г.р.з. <***>, 2010 года выпуска от полученных повреждений, составила 481 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 481 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей (л.д.41), расходы по оплате государственной пошлины 11 107 рублей (л.д.7).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (61,4%) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 11 117 рублей 70 копеек. (18 107 руб.х61,4%).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта, а также заявление на оплату и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Первая Оценочная Компания», с ФИО3 в размере 30 700 руб. (50 000 руб.х61,4%), с ФИО1 в размере 19 300 руб. (50 000 руб.х 38,6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в возмещение ущерба 481 000 рублей, судебные расходы 11 117 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт № в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 30 700 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 19 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий – М.Г. Линчевская