№ 2а-7094/2022

66RS0001-01-2022-007225-97

мотивированное решение

составлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению и вручению ФИО1 требования от 29.07.2022 в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что исполнительное производство подлежало прекращению 27.10.2021 в связи с достижением совершеннолетия всеми детьми, в отношении которых взыскивались алименты. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО "Юридическое Бюро "Практика" ФИО4 указали, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2010 № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода до достижения совершеннолетия <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; начиная с 12.04.2014 – 1/3 части заработка и иного дохода до достижения совершеннолетия <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 24.07.2015 – в размере 1/4 части заработка и иного дохода до достижения совершеннолетия <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.07.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 01.09.2021 определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 15 927 рублей 75 копеек.

27.10.2021 ФИО6 достигла совершеннолетия.

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольской.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской, выразившееся в невынесении постановления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2022 по делу № решение суда от 15.04.2022 отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № в период с 28.10.2021 по день обращения ФИО1 в суд. Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, по достижению третьим ребенком ФИО1 возраста 18 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом отмечено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была лишена возможности установить факт уплаты должником в спорный период алиментов, а, установив, что алименты не взыскивались и не уплачивались, - определить задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Из системного толкования п. 9 ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, а при наличии задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании такой задолженности.

Таким образом, судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской, которая в нарушение вышеуказанных требований закона не прекратила исполнительное производство в отношении ФИО1, чем нарушила его права и законные интересы. Апелляционное определение Свердловского областного суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Гольской в отношении должника по исполнительному производству № ФИО1 вынесено письменное требование, в котором в срок до 05.08.2022 ему предложено представить документы, подтверждающие полученные доходы за период с 01.07.2021 по день совершеннолетия <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг и т.д.).

Принимая во внимание, что в период с 28.10.2021 у судебного пристава-исполнителя Гольской имелись основания для прекращения исполнительного производства №, и ее бездействие, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Гольской о предоставлении должником ФИО1 документов, подтверждающих его доходы, вынесенного 29.07.2022 в рамках исполнительного производства №.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам. Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства – предъявить должнику требования, направленные на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, действие административного ответчика облечено в письменную форму решения – требования, законность которого и подлежит судебной проверке.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 29.07.2022 у судебного пристава-исполнителя Гольской отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в виде вынесения письменного требования о предоставлении документов с целью определения наличия задолженности по алиментам и ее расчета, поскольку исполнительное производство № подлежало прекращению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Гольской от 29.07.2022, и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.07.2022, вынесенное по исполнительному производству №.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий