31RS0002-01-2022-002597-59 №2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование указала, что с 26.10.2013 по 20.01.2020 стороны состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор о разделе совместно нажитого имущество сторонами не заключался. До заключения брака ответчику принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором в период брака стороны построили жилой дом площадью 197,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) кадастровой стоимостью 4573774,13 руб. Кроме того, в 2016 г. сторонами приобретено транспортное средство Toyota Prius, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоимостью 180000 руб. Истец с несовершеннолетним ребенком переехала на постоянное место жительство в Орловскую область, в связи с чем, выделение ей имущества в натуре считает нецелесообразным. Исходя из принципа равенства долей, истец, с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2023, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности ФИО5 жилой дом и автомобиль, взыскав компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 2464000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20084 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО4, который поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жилой дом возведен не в период брака и за счет денежных средств, предоставленных его родственниками, транспортное средство приобреталось для ФИО6, в связи с чем, должно быть выделено истцу.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО5 состояла в браке с (дата обезличена).

Брак между сторонами прекращен 20.01.2020 на основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, поэтому ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе имущества.

В собственности ФИО5 находится жилой дом площадью 197,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) год завершения строительства 2017.

По информации ФИС ГИБДД М, от (дата обезличена) в собственности ФИО5 с (дата обезличена) находится транспортное средство Toyota Prius, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ответу от (дата обезличена) ФИО1 Союз Автостраховщиков информацией о заключении договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля с (дата обезличена) по (дата обезличена) не располагает.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО6 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в которой они с дочерью зарегистрированы по месту пребывания. Задолженность по ипотечному кредиту по состоянию на (дата обезличена) составляет 1609468,46 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был получен технический план на спорный жилой дом, по которому площадь жилого дома составляет 115,1 кв.м., кадастровая стоимость 4573774,13 руб. На основании данного технического паспорта о результатах реконструкции и изменении сведений о площади здания, внесены изменения в ЕГРН.

Возражения стороны истца касательно уменьшения площади жилого дома, что повлекло нарушение прав бывшего супруга, несостоятельны, поскольку кадастровая стоимость жилого дома не изменилась, кроме того, как пояснил ответчик мансардное помещение в спорном доме планировалось, но до настоящего времени отделочные работы в нем не производились и необходимость в нем отпала, по своей сути оно является чердачным помещение, что обусловило исключение данной площади из общей площади жилого дома.

Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО11 о том, что мансардного этажа в доме нет и не было, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В подтверждение доводов о строительстве спорного жилого дома до заключения брака с ФИО6, представлены фотоматериалы АО «БИК», однако съемка их произведена во временной период нахождения сторон в браке, и действительно подтверждает этапы возведения спорного объекта недвижимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО8, однако ФИО5 не согласившись с заключением экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), встречного иска не предъявил.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 (родители ответчика) пояснили, что в 2000 г. на семейном совете решили, что ФИО5 будет строить дом, в счет приобретения земельного участка ему передали денежные средств в размере 600000 руб., в 2012 г. ответчик взял участок, в 2013 г. началось строительство дома. Все близкие родственники, в том числе родители, бабушки оказывали материальную помощь на строительство, супруга ФИО6 в строительство дома денежных средств не вкладывала.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств факта передачи денежных средств от родственников, расходование их исключительно на строительство спорного жилого дома, что дает суду отнестись к показаниям свидетелей критически, по причине родства и заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на возведение жилого дома денежные средства были получены от его родственников, в том числе от продажи наследственного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, у суда не имеется оснований для исключения спорного жилого дома из раздела совместно нажитого имущества в период нахождения в браке супругов и признания его личной собственностью ФИО5, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО6 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что недвижимое имущество приобретено в браке, ФИО6 имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2374000 руб. в счет денежной компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. №22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Судом не установлено наличие всех поименованных в законе условий для взыскания денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, в частности незначительности доли собственника, невозможности выделения доли в натуре, финансовой возможности бывшего супруга. Довод истца об отсутствии существенного интереса у ФИО6 в использовании общего имущества не является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации.

Суд полагает необходимым произвести раздел движимого имущества автомобиля Toyota Prius, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоимостью 180000 руб., путем передачи в собственность истцу ФИО2, для которой данное транспортное средство приобреталось, с выплатой размера компенсации в пользу ответчика за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей в размере 90000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 20084 руб.

После произведения взаимозачёта взысканных в пользу друг друга сумм, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 69916 руб. (90000 руб.-20084 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5:

жилой дом площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

автомобиль марки Toyota Prius, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Произвести раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО5 имущества, признав их доли в нем равными.

Выделить и оставить в собственности ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Выделить и признать право собственности за ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); автомобиль Toyota Prius, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на указанные доли в праве на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей – автомобиля, в размере 69916 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023 г.