Решение по делу № 2А-3248/2025 от 30.05.2025

Дело № 2а-3248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО8, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании действий и решений незаконными,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ООО СЗ «Финжилстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 296341/23/02003-СД в отношении должника ООО СЗ «Финжилстрой», в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на совершение регистрационных действий и аресты на объекты, принадлежащие должнику.

Ранее должник обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущества, однако ему было отказано. Также оставлены без удовлетворения жалобы, поданные начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, а также в ГУФФСП по Республике Башкортостан.

Указывает, что при отказе в снятии запретов на регистрационные действия и снятие арестов, возникает риск банкротства организации, поскольку у истца имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» около 30 000 000 рублей. Кроме того ООО СЗ «Финжилстрой» заключены договоры купли-продажи на квартиры, однако из-за оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, по ним регистрационные действия приостановлены.

Также истец полагает, что снятие запретов на совершение регистрационных действий и арестов имущества, позволило бы должнику реализовать квартиры и нежилое помещение общей стоимостью более 50 000 000 рублей, что позволит погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков, с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные дома литер 5 и литер 6, однако данный запрет по мнению истца прямо противоречит нормам материального права, поскольку они заявлены в отношении земельных участков, которые не принадлежат истцу на праве собственности.

Истец считает оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий и арест имущества должника незаконным и необоснованным, поскольку делают невозможным погашение задолженности по исполнительным производствам и прямо противоречат целям и задачам законодательства об исполнительном производстве.

На основании чего просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО7 в отношении недвижимого имущества должника незаконными;

признать незаконными аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО7;

обязать административных ответчиков снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала требованиям иска, указала на то, что права административного истца не нарушаются, поскольку вышеуказанное имущество должника будет реализовано в рамках исполнительного производства путем продажи на торгах, что касается снятия арестов и запретов с земельных участков, пояснила, что аресты и запреты сняты.

Заинтересованные лица, взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 также возражали против удовлетворения требований иска, пояснили, что должник в течение нескольких лет, не исполняет требования исполнительного документа, вводит взыскателей в заблуждение, снятие арестов и запретов приведет к тому, что должник вновь не исполнит свои обязательства перед ними, при реализации имущества должника на торгах, у них есть возможность получить свои деньги.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО СЗ «Финжилстрой», в состав которой входят исполнительные производства: №-ИП от 5 июня 2023 года в пользу РОО Защиты прав потребителей; №-ИП от 22 августа 2023 года в пользу ООО Башкирэнерго; №-ИП от 1 сентября 2023 года в пользу ФИО9; №-ИП от 9 ноября 2023 года в пользу ФИО10; №-ИП от 2 февраля 2024 года в пользу ФИО11; №-ИП от 15 февраля 2024 года в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети; №-ИП от 4 апреля 2024 года в пользу ООО ПК Траст Инвест; №-ИП от 25 апреля 2024 года в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети; №-ИП от 27 июня 2024 года в пользу ФИО12; №-ИП от 13 августа 2024 года в пользу ФИО5; №-ИП от 14 августа 2024 года в пользу ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана; №-ИП от 24 октября 2024 года в пользу ООО Лаборатория экспертиз; №-ИП от 7 ноября 2024 года в пользу ФИО13; №-ИП от 8 ноября 2024 года в пользу ФИО14; №-ИП от 18 ноября 2024 года в пользу ФИО15; №-ИП от 22 ноября 2024 года в пользу ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест в отношении имущества должника:

<данные изъяты>

В последующем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отменены и сторонами не оспариваются.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника, об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления об аресте и о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение определения суда, которым приняты обеспечительные меры.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доводы о том, что оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий и арест имущества должника делают невозможным погашение задолженности по исполнительным производствам и прямо противоречат целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реализация имущества должника возможно посредством проведения торгов и не лишают возможности должника исполнить денежные обязательства за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества.

Доводы о том, что у истца имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» около 30 000 000 рублей и возникновение риска банкротства также не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО8, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании действий и решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года