Дело № 2-165/2025

10RS0012-01-2025-000108-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. 20.11.2023 ответчик обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к истцу о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом ФИО2 в состав совместно нажитого имущества супругами не включил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***>. В ходе судебного разбирательства, проводимого по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что указанный автомобиль был продан ответчиком своему троюродному брату – ФИО2, что имело место быть 23.02.2022, то есть менее, чем за три месяца до инициирования ответчиком процедуры расторжения брака. По мнению истца, отчуждение данного транспортного средства было произведено ответчиком с целью выведения автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов. ФИО2 произвел отчуждение автомобиля самостоятельно, без уведомления истца об осуществлении сделки. Истец отмечает, что она не знала и не могла знать об отчуждении ответчиком автомобиля, отмечает, что с января 2022 года между супругами брачные отношения прекратились, несмотря на регистрацию на одной жилой площади до 19.05.2022 у сторон сложился раздельный бюджет, денежных средств на нужды семьи, в том числе от продажи спорного автомобиля в период с 23.02.2022 по 19.05.2022 от ответчика в пользу истца не поступало. Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком с использованием кредитных денежных средств, а обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в полном объеме, истец не могла предполагать, что ее супруг осуществит его продажу. ФИО4 полагает, что цена спорного автомобиля при продаже была намеренно занижена ответчиком. Обращает внимание, что ответчик осуществил продажу автомобиля ФИО3, который является его троюродным братом. При этом отмечает, что ответчик не прекращал использовать автомобиль и продолжает пользоваться им в личных целях по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ответчику ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в мае 2024 года при рассмотрении Всеволожским районным судом Ленинградской области искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, что вызвало подготовку по данному делу встречного иска. До настоящего времени указанное дело не разрешено по существу, назначено судебное заседание по нему на 30.07.2025. О рассмотрении указанного гражданского дела истцу стало известно в ноябре 2023 года. Фактически брачные отношения сторон прекращены 17.03.2022. Несмотря на совершении оспариваемой сделки, ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем. Полагали, что заниженная продажная цена имущества, продажа автомобиля, находящегося в залоге у банка, родственнику в отсутствие согласия истца и банка, регистрация автомобиля на имя ФИО3 в органе ГИБДД только спустя более года со дня заключения договора купли-продажи, свидетельствуют о порочности сделки, фактически посредством совершения оспариваемой сделки автомобиль выведен из состава супружеского имущества, раздел которого в настоящее время ведется в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых выразили свое несогласие с заявленными требованиями и просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Указали, что фактически брачные отношения супругов ФИО7 были прекращены 19.05.2022, что также установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, и указывалось самим истцом при подготовке процессуальных документов по данному делу. Указали, что стороны вели совместный бюджет до прекращения брачных отношений. В период совместной жизни с истцом ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя категории «В, С» в <данные изъяты> его работа носила разъездной характер, периодически он находился в командировках, однако регулярно приезжал в г. Санкт-Петербург и вел привычный образ совместной жизни с истцом. Спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 23.02.2022 за 120 000 руб., денежные средства в указанном размере, автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы в момент подписания договора. Указывают, что поскольку спорный автомобиль был продан в период брака и автомобиль передан покупателю, а денежные средства от его продажи получены продавцом также в период брака, то именно истец обязана представить доказательства, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства израсходованы не в интересах семьи. Отмечают, что кредитный договор, который был заключен для приобретения спорного автомобиль, полностью исполнен в период брака. Также ответчиком заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, отмечает, что истец знала о спорной сделке и не возражала против ее совершения. Полагают, что спорная сделка не обладает признаками мнимой сделки, поскольку автомобиль фактически был передан ФИО3, который произвел оплату его выкупной цены, владеет спорным транспортным средством и несет бремя по его содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Указал, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи 23.02.2022 за 120 000 руб., в момент подписания договора он передал продавцу денежные средства в качестве оплаты за автомобиль, а ФИО2 передал ему автомобиль и ключи от него. В последующем, ФИО3 произвел регистрацию права собственности на данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, осуществляет по настоящее время владение и пользовании спорным автомобилем, несет бремя по его содержанию, оплачивает административные штрафы, бензин, транспортный налог, произвел страхование своей автогражданской ответственности. Цена за транспортное средство определена сторонами сделки по своему усмотрению на основании положений ст. 421 ГК РФ. ФИО3 полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля, а также, что он, как покупатель автомобиля, знал или должен был знать об отсутствие ее согласия на совершение спорной сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу действующего правового регулирования является ничтожной.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.03.2008 по 19.05.2022.

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что фактически брачные отношения сторон прекращены 17.03.2023.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, представленных на основании кредитного договора №, заключенного 24.10.2017 между Банком ВТБ ПАО и ФИО2 Сумма кредита составила 1 437 004 руб. Указанный кредит предоставлен на 60 месяцев, полная процентная ставка по кредитному договору составила 12,894% годовых. Согласно сведениям Банка ВТБ, представленным по запросу суда, указанный кредитный договор полностью исполнен 20.04.2022.

23.02.2022 ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 120 000 руб., о чем был составлен между сторонами сделки соответствующий письменный договор.

В соответствии с указанным договором продавец получил денежные средства за проданный автомобиль, а транспортное средство передано покупателю.

Сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, государственный регистрационный знак № внесены в ПТС на основании вышеуказанного договора купли-продажи и проставлены соответствующие отметки органом ГИБДД.

По информации, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании указанного договора купли-продажи 15.07.2023 осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, оспаривая упомянутую сделку купли-продажи автомобиля, фактически привела два основания ее недействительности: во-первых, истец указала на отсутствие ее согласия и согласия банка на продажу автомобиля; во-вторых, указала, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и в целях уменьшения массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений семейного законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление и правоприменительной судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 39-КГ23-12-К1).

Судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был продан в период прекращенных брачных отношений, материалы дела не представлены.

При этом для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорной сделки, при этом следует учитывать, что только несогласие супруга на совершение сделки в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

Сам по себе факт продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, также не свидетельствует о недействительности сделки, залогодержателем каких-либо требований в связи с продажей заложенного имущества не предъявлялись. Кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, были полностью исполнены 20.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что о спорном договоре купли-продажи транспортного средства она узнала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, находящемуся во Вселовожском районном суде, в связи с чем 14.05.2024 ею были заявлены встречные исковые требования. Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению из указанной даты.

В отсутствие доказательств иного суд полагает возможным исходить из упомянутый для исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности для признания по данному основанию сделки недействительной.

По вопросу о мнимости сделки суд учитывает разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.02.2025 приобрел у ФИО2 автомобиль для личных нужд. Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 15.07.2023 в органах ГИБДД осуществлена регистрация права собственности ФИО3, сведения о нем как собственнике автомобиля внесены в ПТС, на его имя выставляются налоговые уведомления об оплате транспортного налога, он же исполняет обязанность по его оплате, в отношении него как собственника автомобиля 29.05.2024 выносилось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 осуществил страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Так, из страхового полиса <данные изъяты>, выданного ПАО СК «Росгострах», следует, что автогражданская ответственность ФИО3 как собственника спорного автомобиля застрахована в период с 14.07.2024 по 13.07.2025, при этом он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих фактическое титульное владение ФИО3 спорным автомобилем стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Показания свидетеля З.Л.И.. (матери истца), допрошенной в судебном заседании, о том, что после 19.05.2022 ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, приезжал к ней, забирал свои вещи, поскольку ранее жил у нее, использовал транспортного средство в рабочих и личных целях, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют, что ФИО2 после продажи автомобиля продолжал оставаться титульным владельцем автомобиля.

При условии недоказанности наличия у сделки признаков мнимости факт постановки ФИО3 автомобиля на учет спустя более одного года со дня заключения спорной сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также приводился довод о том, что автомобиль был продан по заниженной цене.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд полагает, что продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 22.02.2025, следовательно, срок по оспариванию сделки от 23.02.2022 по признаку ее мнимости не пропущен.

Однако признаки мнимости оспариваемой сделки в ходе судебного разбирательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022 не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000108-03https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru