К делу № 1-176/2023 г.
УИД № 23RS0009-01-2023-001318-55
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
станица Брюховецкая Краснодарского края 10 октября 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВАВ., предоставившего удостоверение № <......> от 10.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......> <......>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, 16 января 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 22 минут, находился в Брюховецком районе, Краснодарского края, точное место следствием не установлено, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, а именно на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном деянии лица, а именно информацию о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <......> угнали, а именно об угоне автомобиля, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ.
Осуществляя задуманное 16 января 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 22 минут, ФИО1 находясь по адресу: <......>, реализуя свой преступный умысел, обратился к юристу КТВ., с просьбой о помощи в оформлении заявления о совершенном преступлении.
После чего, 16 января 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 22 минут, ФИО1, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, желая довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно попросил КТВ. напечатать заявление об угоне автомобиля марки <......>.
После чего, 16 января 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 22 минут, КТВ., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по указанному выше адресу, напечатала на своем компьютере марки «Acer» со слов ФИО1 заявление о совершенном преступлении, от имени ФИО1 следующего содержания: «Прошу Вас провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего мне автомобиля марки <......>», Идентификационный номер <......>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <......>. Паспорт транспортного средства серия <......> ОАО «Автоваз» машина не была оборудована сигнализацией, в момент угона. В последний раз он пользовался автомобилем 12 мая 2020 года, после чего, около 19 часов, поставил его на парковке напротив его дома. На следующий день 13 мая 2020 г. утром, выйдя из дома около 8 часов, на парковке его не обнаружил. Ключи от машины имеются только у него, кому-либо он их не передавал. Кроме него автомобилем никто не управлял. Приметы автомобиля: <......>, машина приобретена в кредит. По семейным обстоятельствам не имел возможности решить вопрос по угону. С 2020 года и до настоящего времени поступают штрафы с места совершения нарушения, таким образом, установлен регион использования транспортного средства об угоне автомобиля» которое КТВ. распечатала на своем принтере марки «KYDCERA» 3в1, после чего передала данное заявление ФИО1, которое он подписал, а также поставил свою подпись в строке «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», таким образом, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.
Далее КТВ. отсканировала на своем принтере марки «KYDCERA» 3в1 данное заявление и отправила его 16.01.2023 года в 14 часов 22 минут, посредством электронной почты с адреса <......> в МВД по Республике Дагестан.
Данное заявление от 16.01.2023 года было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДЧ МВД по Республике Дагестан № <......> от 17.01.2023 года, а в последующем было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Брюховецкому району за № <......> от 02.03.2023. По результатам проведенной проверки по данному сообщению 21.07.2023 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела России по Брюховецкому району БСА. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК КР, в связи с отсутствием события преступления.
Тем самым, действия ФИО1 повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы и отвлекли их от решения реальных задач, направленных на преодоление преступности. Таким образом, ФИО1 сделал заведомо ложный донос, о якобы совершенном преступлении, а именно – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с его согласия и согласия защитника, из которых следует, что, 04.02.2023 года он заключил контракт с ЧВК «Вагнер». 15.03.2023 года убыл в зону проведения специальной операции. Так, в 2014 году более точную дату он не помнит, он приобрел в кредит автомобиль марки <......> стоимостью 333 000 рублей. Так как ему нужны были денежные средства, а кредит ним был не погашен в апреле месяце 2022 года он решил сдать под разборку вышеуказанный автомобиль. В сети интернет он нашел нужное ему объявление в г. Краснодаре, созвонившись с мужчиной по имени Александр они договорились о встрече, в назначенный день он приехал в указанное место, а именно район Северных мостов г. Краснодар, более точный адрес он не помнит в связи с давностью, где сдал под разборку принадлежащий ему автомобиль марки <......>, за 100 000 рублей. Хочет пояснить, что ему Александром был предоставлен пустой договор-купли продажи, на котором он поставил свою подпись. Он договорился с Александром о том, что приходящие штрафы на автомобиль марки <......>, будет оплачивать он, контактов Александра у него не осталось. Так как у него в его сотовом телефоне установлено приложение «Госуслуги» он отслеживал нарушения, Александром они оплачивались. Далее примерно в 2021 года он стал замечать, что штрафы перестали оплачиваться, его это насторожило, он начал звонить Александру и задавать ему вопросы, на что он ему ответил, что он продал автомобиль марки <......> в г. ФИО2, контакты покупателя у него не остались. Далее, более точную дату он не помнит, он стал замечать, что автомобиль марки <......>, находится в Республике Дагестан, ему стали приходить штрафы на большие суммы, их никто не оплачивал, задолженность превышала более 80 000 рублей. Он решил найти владельца автомобиля, что бы он оплатил административные правонарушения, с этой целью он решил обратиться к индивидуальному предпринимателю, по осуществлению юридических услуг КТВ тел: <......>, которая работает у себя дома, по адресу: <......>. Придя к ней домой, он пояснил, что 2020 году у него угнали автомобиль марки <......>, так же он ей сказал, что у него не было времени решать вопросы по угону, так как он был занят работой, но после того, как ему стали приходить постоянные административные штрафы на большие суммы, он решил заявить об угоне с целью установить лицо, которое совершило угон вышеуказанного автомобиля. ТВ посоветовала написать заявление об угоне автомобиля марки <......>, в Республику Дагестан, от куда последнее время ему приходили административные постановления. 16.01.2023 года, примерно в 14 часов 20 минут, она на своем компьютере напечатала заявление, после чего предоставила ему для ознакомления, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где также поставил свою подпись. После чего ТВ, находясь в своей квартире по средствам своей электронной почты <......> отправила заявление об угоне автомобиля марки <......> в Республику Дагестан. Хочет пояснить, что он сообщил сотрудникам ложные сведения, не соответствующие действительности относительно неправомерного завладения его автомобилем неустановленными лицами. На самом деле принадлежащий ему автомобиль марки <......>, в Республику Дагестан никто не угонял, а он сам его сдал под разборку, так как ему были нужны денежные средства. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 110-113).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:
Показаниями свидетеля АЛБ., оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 22.04.2022 года на площадке продажи «Авито» он нашел подходящее для себя объявление о продаже автомобиля марки <......>, стоимостью 100 000 рублей. Далее с целью покупки вышеуказанного автомобиля, он направился в г. ФИО2, Краснодарского края. По приезду в г. ФИО2, он встретился с неизвестным ему мужчиной, который ему представился Тимофеем, по его словам он являлся собственником вышеуказанного автомобиля, и так как ему необходимы денежные средства он решил его продать. Тимофей сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль он переоформить на себя не сможет, так как у него имеются долги, в виде автокредита на данный автомобиль марки <......>. Далее он осмотрел данный автомобиль и так как он ему понравился, решил приобрести его. Далее они решили составить договор купли-продажи транспортного средства с владельцем вышеуказанного автомобиля, то есть с ФИО1, при составлении договора купли-продажи он не осматривал документы ФИО1, которые бы подтверждали его личность, договор был составлен собственноручно Тимофеем. Он не стал беспокоиться по поводу переоформления автомобиля марки <......> до того момента, пока не решил его продать. В сентябре 2022 года он неоднократно пытался созвониться с Тимофеем, но тот номер, который он знал был выключен и поэтому созвониться с ним ему не удалось. Хочет пояснить, что данного номера у него в настоящее время нет, он его удалил за ненадобностью. Более точную дату он не помнит, он продал данный автомобиль марки <......> неизвестному ему мужчине, договор купли-продажи у него не сохранился. 29.01.2023 года с ним на связь вышел ФИО1, который звонил ему по поводу административных штрафов. Он Тимофею пояснил, что вышеуказанный автомобиль он продал неизвестному ему мужчине, он сказал Тимофею, что постарается найти данного мужчину, и решить вопрос с административными правонарушениями. Хочет пояснить, что найти данного мужчину ему не удалось (т. 2л.д.67-69)
Показаниями свидетеля ГНВ., оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Она, ознакомлена со своими правами и обязанностями в соответствии с действующим законодательством РФ, которые ему ясны и понятны. Слух, зрение и память в норме, она в совершенстве владеет русским языком и не возражает против дачи показаний. Так, она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1. Хочет пояснить, что ранее они состояли в браке, в 22.09.2021 года они развелись, после развода живет в гражданском браке. 04.02.2023 года Тимофей заключил контракт с ЧВК «Вагнер». 15.03.2023 года Тимофей убыл в зону проведения специальной операции. Хочет пояснить, что в 2014 году Тимофей взял в кредит автомобиль марки <......>. Примерно в апреле 2022 года, так как им нужны были денежные средства, а продать вышеуказанный автомобиль нельзя, так как он находится в кредите Тимофей решил сдать под разборку автомобиль марки <......>, с этой целью он поехал в г. Краснодар. Тимофей рассказал ей, что за вышеуказанный автомобиль он получил 100 000 рублей, он договорился, что новый владелец, будет оплачивать административные правонарушения, что он и делал. Спустя некоторое время, Тимофей ей рассказал, что штрафы не оплачиваются, и что накопился большой долг, она предложила Тимофею связаться с покупателем, но она не знает связывался он с ним или нет. Больше с Тимофеем эту тему они не поднимали. По факту написания заявления об угоне автомобиля марки <......>, ей ничего не известно, Тимофей ей ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 72-74)
Показаниями свидетеля БСА согласно которым, с 2022 года и по настоящее время он работает в ОМВД России по Брюховецкому району в должности участкового уполномоченного. 28.03.2023 ему начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Брюховецкому району майором полиции НИВ, был отписан материал проверки КУСП № <......> от 02.03.2023 года по которому было необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе рассмотрения данного материала, было установлено, что гражданин ФИО1 находился в зоне СВО с 15.03.2023 года, также этот факт был подтвержден бывшей супругой ГН, которая также пояснила, что по факту угона автомобиля марки <......> она также ничего не знала, а также поясняла, что ее бывший супруг должен вернутся из СВО в сентябре месяце 2023 года. В связи с чем, гр. ФИО1 опросить не предоставлялась возможным. Далее 21.07.2023 от третьих лиц ему стало известно, что ФИО1 вернулся из зоны СВО и находится в ст. Брюховецкой, в этот же день он позвонил на абонентский номер бывшей супруги ГН, на телефонный звонок ответил гр. ФИО1, где он с ним договорился о том, что бы он прибыл в ОМВД России по Брюховецкому району, для дачи объяснения по факту угона его автомобиля марки <......>, где в ходе объяснения ФИО1 указал, что он предоставил ложные сведения по факту угона его автомобиля марки <......> в связи с тем, что ему на данный автомобиль приходили штрафы ПДД. (т. 2 л.д.84-85)
Показаниями свидетеля КТВ., оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, она ознакомлена со своими правами и обязанностями в соответствии с действующим законодательством РФ, которые ей ясны и понятны. Слух, зрение и память в норме, она в совершенстве владеет русским языком и не возражает против дачи показаний. Так, она проживает по вышеуказанному адресу одна. Хочет пояснить, что она индивидуальный предприниматель, в сфере деятельности в области права с 2004 года, по адресу: <......>. 16.01.2023 года к ней обратился ФИО1, который ей пояснил, что 2020 году у него угнали автомобиль марки <......>, Тимофей пояснил, что у него не было времени решать вопросы по угону, так как он был занят работой, но после того, как ему стали приходить часто административные постановления за правонарушения на большие суммы, он решил заявить об угоне с целью установить лицо, которое совершило угон вышеуказанного автомобиля. Она посоветовала написать заявление об угоне автомобиля марки <......>, в Республику Дагестан, от куда последнее время ему приходили административные постановление. 16.01.2023 года, примерно в 14 часов 20 минут, она на своем компьютере напечатала заявление от имени ФИО1, после чего распечатала данное заявление, и предоставила Голота Т, для ознакомления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за ведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ознакомившись с заявлением ФИО1, заверил данное заявление своей подписью. Далее, данное заявление с подписью Голота Т она отсканировала на свой компьютер, после чего по средствам своей электронной почты <......> отправила заявление об угоне автомобиля марки <......>, в Республику Дагестан. После чего ей пришел электронный ответ в котором было указанно, что данное сообщение зарегистрировано (т. 2 л.д. 75-77).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением о преступлении от 16.01.2023 г., в котором ФИО1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <......> (т. 1л.д. 6 )
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 г., согласно которому с участием свидетеля ФИО3, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <......>, в ходе осмотра места происшествия изъято заявление от имени ФИО1 и ответ из МВД по Республике Дагестан. (т.2 л.д. 86-95).
- протоколом осмотра документов от 14.08.2023 года, в ходе которого было осмотрено и постановлением признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, заявление от имени ФИО1 и ответ из МВД по Республике Дагестан, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2023 года по адресу: <......> (т. 2л.д. 98-99)
- протоколом выемки, от 04.08.2023 года, в соответствии с которым была изъята книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Брюховецкому району по адресу: <......>. ( т.2 л.д.54)
- протоколом осмотра документов от 05.08.2023 года, в ходе которого была осмотрена, постановлением признана и приобщена в качестве вещественного доказательства книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Брюховецкому району, изъятая в ходе выемки от 04.08.2023 года по адресу: <......> (т. 2 л.д. 59)
- протоколом выемки, от 04.08.2023 года, в ходе которого был изъят отказной материал № <......> от 02.03.2023 года по адресу: <......>. (т.1 л.д. 56)
- протоколом осмотра документов от 04.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен, постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, отказной материал № <......> от 04.08.2023, изъятый в ходе выемки от 04.08.2023 года по адресу: <......>. (т. 1 л.д. 61)
- заключением эксперта № <......> от 14.08.2023 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает, и как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а <......>. <......> ФИО1 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2. л.д. 51-53)
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными и исследованными в судебном заседании.
При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.
Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений проведенной по делу экспертизы. Неясности и неполноты заключений экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, исследованные в судебном заседании заключения экспертизы, суд также оценивает как допустимые доказательства, указанные заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточна для разрешения уголовного дела.
У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК.
Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении четверо малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд, учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, а также оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение цели наказания осужденного, его исправление, возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, по настоящему делу, подлежат разрешению, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- книгу учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Брюховецкому району, считать возвращенным по принадлежности.
- отказной материал № <......> от 02.03.2023 года и оригинал заявления от ФИО1 - хранить в материалах дела.
Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовным штрафам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Брюховецкому району) ИНН <***>, КПП 232701001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, р/с <***>, БИК банка получателя 040349001, ОКТМО 03610000, КБК 18811603131010000140.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Сыроватская Л.Н.
Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.