Решение по делу № 2-7213/2022 от 30.08.2023 - о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Дело № 2-942/2023 (2-7213/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления т.2 л.д.170) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 152 923,92 руб.; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., расходов на составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в сумме 5000 руб., расходы за сопровождение дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый-4». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Медовый-4» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 91726,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с неудовлетворением требования ответчиком у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости квартиры, умноженного на количество дней просрочки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судбеном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «СЗ «Медовый-4» указывает на то, что при приобретении истцом по договору купли-продажи помещения, истец осмотрел квартиру, принял квартиру за установленную цену с учетом видимых недостатков, а значит состояние принятого помещения истца удовлетворило, следовательно основания для предъявления претензий спустя время отсутствуют. Из п. 1.6 ДКП следует, что гарантийный срок на квартиру, в т.ч. на материалы, оборудование, результат выполнения отделочных работ, устанавливается 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного п. 1.6 ДКП (просрочка на 129 дней). Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. основное требование заявлено за пределами гарантийного срока и удовлетворению не подлежит. Следовательно применение штрафных санкций незаконно. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. С учетом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире совершенно малозначительных недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинён. Ввиду того, что заявленные основные требования в части возмещения расходов по устранению недостатков не обоснованы и не подлежат удовлетворению, то и основания для возмещения расходов по оплате экспертных услуг отсутствуют. Истцом, в качестве компенсации расходов услуг представителя заявлены 5 000 руб. на подготовку претензии. С учетом отсутствия законодательного требования к форме и содержанию претензии, для её оформления не требуется наличия специальных Познаний. Кроме того, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), на 2022 год рекомендованы ставки вознаграждения по видам юридической помощи. В соответствии с п. 3.2. Решения стоимость претензии составляет от 3 000 руб., соответственно заявленная стоимость 5 000 руб. является завышенной, т.к. рассматриваемая претензия не отличается сложностью, требованием предварительного изучения большого объема информации и документов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Медовый-4» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах замятия обоев, пол отклонен от плоскости (просвет) до 3,5 мм;

- кухня: доклейка обоев, воздушные пузыри, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- гостиная: на стенах воздушные пузыри, разрыв обоев в местах инородных включений (мусора) под обоями, отслоение обоев, пол отклонен от плоскости (просвет) до 3 мм, внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- ванная: на стенах полосы, наплывы, следы инструмента на окрашенной поверхности, на потолке брызги краски, наплывы, раковины, дверное полотно не влагостойкое, дверной проем отклонен от вертикали 7 мм;

- туалет: на стенах замятие обоев, воздушные пузыри, доклейки обоев, на полу треснула плитка, на потолке брызги краски, наплывы, раковины, дверное полотно не влагостойкое.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет – 91 726,80 руб., в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом НДС – 20 %. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения квартиры до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 91 726,80 рубля (том 1 л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков в размере 91 726,80 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 61). Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (том 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты). Перечень недостатков приведён в Таблице 2. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера составляет 152 923,92 рубля (том 2 л.д. 7-123).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительства» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Кроме того экспертом даны подробные письменные пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи помещения, пунктом 1.6 которого установлен гарантийный срок на квартиру 6 месяцев с даты заключения договора, претензия истца поступила за пределами 6-месячного срока.

Однако ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе приемки квартиры истец осмотрел квартиру, принял квартиру за установленную цену с учетом видимых недостатков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец является потребителем, не обладает специальными познаниями, им не могли быть выявлены при принятии квартиры недостатки квартиры, включая видимые. При этом, сведения о том, что такие недостатки имелись на момент принятия квартиры истцом, в материалах дела не имеются. Кроме того, ответчик отвечает за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 152 923,92 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 77 961,96 руб. из расчета: (152 923,92 руб. + 3000 руб.) х 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 - 38980,98 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 38980,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (том 1 л.д. 59).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (исполнитель) заключен договор юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательно оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по обнаружению недостатков, стоимость услуг составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 63).

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб. подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по преставлению интересов в Свердловском районном суде о взыскании стоимости недостатков с ООО «СЗ «Медовый-4», стоимость услуг составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 172).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, а также того. что исковое заявление в интересах подано в суд общественной организацией, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению претензии и за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением претензии, искового заявления в сумме 730 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 152923,92 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4258 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4558 руб. (4258 руб. + 300 руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Медовый-4».

Экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы в размере 61 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» в пользу ООО «Центр экспертизы и строительства» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 61000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 152923,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 38980,98 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы по составлению претензии, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 730 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 38980,98 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4558 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» ИНН <***> вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 61000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева