56RS0009-01-2024-008026-74

№ 2-463/2025 (2-4721/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

За 2024 год по причине ненадлежащего содержания крыши (кровли) ООО «Управляющая компания «АЛЬФА» произошли неоднократные случаи затопления квартиры истца. 03.01.2024 г. Произошла очередная протечка крыши, о чем был составлен акт от 05.01.2024 г.

15.07.2024 г. в результате атмосферных осадков виде дождя имущество истца вновь было затоплено, что подтверждается актом от 16.07.2024 г.

Истец обращался к ответчику с претензиями о применении стороной ответчика мер, направленных на восстановление кровли жилого дома, однако претензии были оставлены без ответа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 508 295,69 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 508 295,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., неустойку в размере 508 295,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3, для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании причину залива не оспаривала, полагала, что размер причиненного ущерба по расчету истца завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО6 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и заключение представителя Управления Роспотребнадзора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что 03.01.2024 г. произошла протечка крыши в доме по адресу: <...>, о чем инженером ФИО7 г. в присутствии собственника <...> указанного дома ФИО1 был составлен акт от 05.01.2024.

В результате осмотра были установлены следы подтеков в зале на обоях 5 кв.м. и ковре, в коридоре на обоях 6 кв.м. и ковре, в коридоре на обоях 10 кв.м., натяжном потолке, в ванной комнате, в розетках, дверных проемах, залиты полы зала, в коридоре и малом коридоре

15.07.2024 г. в результате атмосферных осадков виде дождя имущество истца вновь было затоплено, что подтверждается актом от 16.07.2024 г., составленным мастером ООО «УК «Альфа» ФИО8 в присутствии собственника ФИО1 В результате осмотра было установлено, что 15.07.2024 г. во время ливня произошло затопление <...>, вследствие чего имеются следующие повреждения: в большом коридоре протекание по стене, отслоились обои по стене, примыкающей к залу по всему периметру высотой 2,5 м., намокание и отслоение обоев на стене, примыкающей к малому коридору по всему периметру высотой 2,5 м., намокание обоев на стене, примыкающей к соседней квартире в районе стены к малому коридору 0,25х2,5 кв.м., попадание воды под натяжной потолок в коридоре, под линолеум в районе примыкания к залу. В зале попадание воды под натяжной потолок, отслоение и намокание обоев на стене, примыкающей к спальне и коридору по всему периметру.

Истец обращался к ответчику с претензиями о применении мер стороной ответчика, направленных на восстановление кровли жилого дома, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «Центр независимой оценки собственности» <Номер обезличен> от 12.09.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 508 295,69 руб.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>13.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 14.04.2025 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 385 570 руб.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 14.04.2025 г. допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В распоряжения эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе акты залива, составленные управляющей компанией, в которых отражена причина затопления жилого помещения истца, указан перечень повреждённого имущества, кроме того, эксперту был обеспечен доступ в жилое помещение, подвергшееся заливу.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования квартиры истца, визуальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в квартире повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд при определении размера ущерба руководствуется именно заключением эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от 14.04.2025 года, поскольку представленный истцом отчет об оценке <Номер обезличен> от 12.09.2024 года не содержит описания поврежденного имущества, оцениваемых специалистом повреждений, а представляет собой распечатку стоимости ремонта квартиры истца из программы ГРАНД-Смета.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по вине ответчика был причинен имуществу истца ущерб в общем размере 385 570 руб.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, иные собственники, привлеченные судом в качестве третьих лиц, против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражали, при этом общая сумма причиненного ущерба согласно судебному заключению эксперта составляет 385 570 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Альфа» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 570 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на 75,86%.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в данной части иска отказывает, так как законом не предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в случае причинения ущерба по вине управляющей компании.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 194 785 руб. из расчета: (385 570 руб.+4000 руб.)/2.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленным суду актом по договору от 28.05.2024 г. и кассовым чеком на сумму 7 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 5689,5 руб. (7500 руб.* 75,86%).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 15 139,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «АЛЬФА» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

В судебном заседании стороной ответчика на обозрение суду в электронной форме было представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 194 785 руб., расходы на оценку в размере 5689,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 15 139,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 9 июня 2025 года.