№2-3044/2022
27RS0001-01-2022-002912-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»- ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 284 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 руб..
В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Subaru Impeza», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем №, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигавшийся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего последний получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальавтоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 284 400 руб.. Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещу, истец обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ФИО4, собственник автомобиля «Subaru Impeza», г.р.з. № №, АО «Согаз».
В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»- ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие обоюдной вины водителей в ДТП.
Представителя ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании указал, что именное его доверитель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ТС было лишь номинально оформлено на отца последнего, находилось в пользовании ФИО2. Транспортное средство двигалось на зеленый свет светофора. ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имел основания полагать, что он имеет преимущество перед другими транспортными средствами поскольку двигался на земельный сигнал светофора. Ответчик не обратил внимание на наличие световых и звуковых сигналов на автомобиле истца, поскольку если в автомобиле играет музыка, можно его не услышать. Спора относительно размера ущерба у стороны ответчика не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль «Subaru Impeza», г.р.з. № был приобретен его отцом ФИО4 и переда в его постоянное пользование в 2016 году. В день ДТП ответчик двигался по <адрес> в сторону <адрес> при выезде на перекресток он увидел газель, сирену он не слышал, хотя двигался без музыки. ФИО2 полагает, что имеется обоюдная вина участников ДТП.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поступила заявка о пожаре в квартире, и они выехали на вызов, включив проблесковые маячки и сирену. ДТП произошло в темное время суток. Подъезжая к перекрестку свидетель убедился в безопасности движения (ехал на красный), снизив скорость, но на перекрестке произошло столкновение с ТС «Subaru Impeza», г.р.з. № От удара №, г.р.з. № развернуло и опрокинуло.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Ипреза» г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и транспортного средства 3256F г.р.з. № под управлением ФИО7 (собственник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»).
Из протокола № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Ипреза» г.р.з. №, в районе <адрес> в <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пп.3.2 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 20 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на аварийной машине «Соболь» г.р.з. № с включенным специально звуковым сигналом. На перекрестке <адрес> проезжал на красный свет, почувствовал удар в левое заднее колесо, машину подбросило и перевернуло. Водитель «Субару-Импреза» двигался со стороны <адрес> на разрешающей сигнал светофора. На перекрестке <адрес>-<адрес> водители не заметили друг друга, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в левое заднее колесо ТС «Соболь». По результату ДТП ни кто не пострадал. Автомобиль «Соболь» имеет следующие повреждения: согнуто заднее левое колесо, лобовое стекло, зеркало заднего вида, правый бок авто, разбит люк, пассажирская дверь, стекла на обоих дверях правое крыло, бампер, задний стоп-сигнал.
Из объяснений водителя ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 управляя транспортным средством «Субару Ипреза» г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора со около 70 км/ч. Услышал сирену немного сбросил скорость, машину слева не видел, посмотрел направо увидел автомобиль практически в момент столкновения. В результате ДТП «Субару Ипреза» автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, капот, лобовое стекло, оптика, передняя левая, правая, дверь, крыло переднее левое, правое, туманки передние, левая/правая, радиатор, решетка радиатора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В целях определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной стадии происходит движение автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № по <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересечение <адрес> на зеленый сигнал светофора, а также движение автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией и пересечение <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. В процессе движения происходит пересечение траекторий данных транспортных средств и контактирование передней части автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № с левой боковой стороной автомобиля «Соболь №» г.р.з. №. Данная стадия заканчивается в момент контактирования передней части автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № с левой боковой стороной автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак №.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Fla этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В данной стадии в результате контактирования передней части автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № с левой боковой стороной автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № происходит резкое гашение (снижение) скорости движения автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак №, а также в результате непогашенных сил инерции происходит продвижение автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № вперед. В этой стадии также происходит деформация и разрушение контактирующих частей Данная стадия заканчивается в момент рассоединения транспортных средств.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
В данной стадии в результате сторонних сил возникших в процессе столкновения происходит разворот передней части автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № вокруг его центра масс направленный против хода часовой стрелки, а также в результате отталкивающих сил, приложенных к заднему левому колесу автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак №, происходит разворот задней части данного автомобиля вокруг его центра масс направленный против хода часовой стрелки, что с учетом непогашенных сил инерции приводит к продвижению автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № вперед, его развороту против хода часовой стрелки и опрокидыванию на правый бок. Механизм заканчивается в момент полной остановки транспортных средств.
Разрешая вопрос о соответствия действий водителей правилам дорожного движения эксперт пришел к следующему.
Водитель автомобиля «Subaru-Imprezax государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент возможного обнаружения в поле своего зрения автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № движущегося с включенными световой и звуковой сигнализациями) обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пункта 3.2 и требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № двигаясь с включенными световой и звуковой сигнализацией, с отступлениями от требований раздела 6 Правил дорожного движения (сигналы светофора и регулировщика), при пересечении <адрес>-<адрес> должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, т.е. руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «Соболь - №» государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток на красный сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, пересекающие его траекторию движения на разрешающий сигнал светофора.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № не соответствовали требование пункта 3.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак № при пересечении проезжей части <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Соболь - №» государственный регистрационный знак №, который двигался с включенными световой и звуковой сигнализациями.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления степени вены обоих водителей, в процентном соотношении 30 % у водителя «Соболь - №» государственный регистрационный знак №, 70 % водителя автомобиля «Subaru-Impreza» государственный регистрационный знак №, который несмотря на то что услышал сирену не предпринял меры до полной остановки ТС, а лишь немного сбросил скорость (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом определяя степень вины водителя «Соболь - №» государственный регистрационный знак № суд учитывает, что в ходе исследования представленной в материалы дела видеозаписи ДТП не нашел подтверждение факт торможения вод перед перекрестком.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП управлял ТС автомобилем «»Субару Импрезе» г.р.з. №, переданным ему отцом, что не оспаривалось при рассмотрении вдела в 2016 году, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, следовательно именно он несет обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 316 665 руб., стоимость затрат с учетом износа составляет 284 400 руб.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом степени его вины, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа, подлежит взысканию ущерб в размере 199 080 руб. (284 400 -30%).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что истец оплатил расходы в размере 9 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 6 300 руб. с учетом степени его вины..
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ущерб в размере 199 080 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)