Дело № 2-2/90/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000106-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Рыбакова Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/90/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что он 19.06.2024 в г. Киров заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал ему легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 383000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не смог прибыть в орган ГИБДД и предъявить заявление о перерегистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. После устранения неисправностей автомобиля он выяснил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, пока не будут выплачены долговые обязательства ответчиком. ФИО2, ссылаясь на сложное финансовое положение, утверждал, что с долговыми обязательствами разберется, и с автомобиля снимут все ограничения. Он понял, что в проведении регистрационных действий ему будет отказано, а расторгать договор купли-продажи не имеет смысла, т.к. деньги, переданные за автомобиль, он назад не получит. Он оформил полис ОСАГО № от 21.06.2024 и управлял автомобилем без перерегистрации в ГИБДД. В сентябре 2024 года с ним по телефону со мной связался судебный пристав исполнитель СОСП по Кировской области ФИО3 и сообщил, что на автомобиль наложен арест и ему следует предоставить автомобиль для составления акта описи ареста. ФИО1 добровольно предоставил автомобиль ФИО3 16.09.2024, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль и автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение. В марте 2025 года ответчик оплатил долговые обязательства и арест с автомобиля был снят, проверив автомобиль на юридическую чистоту для возможной перерегистрации, ФИО1 узнал, что на автомобиль наложены новые обременения, связанные с запретом в регистрации, по исполнительным производствам <данные изъяты>. Легковой автомобиль марки был им приобретен по договору купли-продажи от 19.06.2024 года, то есть до момента, когда судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Истец просит суд освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> от обременений, связанных с долговыми обязательствами ФИО2<данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России.

Определением Слободского районного суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в письменном отзыве указала, что 04.10.2024 на основании Судебного приказа № 2-2262/2024 от 22.07.2024, выданного Судебный участок № 39 Слободского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 69 075.34 руб. с ФИО2 задолженности в пользу АО ПКО "ЦДУ". Судебным приставом-исполнителем 11.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должник не трудоустроен, не является получателем пенсий и пособий. Маломерные суда, самоходная техника, за должником не зарегистрированы. За должником зарегистрированы ТС, а именно: Легковой автомобиль <данные изъяты>

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в письменном отзыве указала, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 в отношении Турапина находятся на исполнении три исполнительных производства о взыскании долга в общей сумме 59285,23 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 22209,88 рублей в пользу ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 33483.35 рублей в пользу ООО ПКО "ДАТА КОЛЛЕКТ"; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 3592.00 рублей в пользу ООО ПКО "Защита онлайн". В рамках ИП №-ИП и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Третье лицо СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в письменном отзыве указали, что в отделении в отношении Турапина на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Соответчики ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в суд не явились и своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчиков посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику ФИО2 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и соответчиков ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ», надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, иски об освобождении имущества (как недвижимого, так и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4102/2023).

Поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, PEUGEOT 308 был передан ФИО5 на ответственное хранение по месту его жительства в <адрес> (л.д. 19), то иск подсуден Слободскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ранее в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в отношении Турапина на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Исполнительное производство окончено 18.03.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в письменном отзыве указала, что 04.10.2024 на основании Судебного приказа № 2-2262/2024 от 22.07.2024, выданного Судебный участок № 39 Слободского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 69 075.34 руб. с ФИО2 задолженности в пользу АО ПКО "ЦДУ". Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области в отношении Турапина находятся на исполнении три исполнительных производства о взыскании долга в общей сумме 59285,23 руб.: 02.02.2025 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 22209,88 рублей в пользу ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 33483.35 рублей в пользу ООО ПКО "ДАТА КОЛЛЕКТ"; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 3592.00 рублей в пользу ООО ПКО "Защита онлайн". В рамках ИП №-ИП и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В материалах настоящего дела содержится копия договора купли-продажи от 19.06.2024, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 383000 рублей, принадлежащее Турапину на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре имеются подписи сторон, а также отметка о получении покупателем транспортного средства (л.д. 10).

Справкой о движении денежных средств АО «Тбанк» подтверждается снятие наличных ФИО1 19.06.2024 в сумме 383000 рублей (л.д. 20).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ФИО2 по договору от 04.06.2023 (л.д. 11-12).

В свидетельстве о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 зарегистрирован как собственник транспортного средства с 07.09.2023 (л.д. 13-14).

Страхование ТС по ОСАГО осуществлялось 20.06.2024 года ФИО1 на срок с 21.06.2024 по 20.06.2025, страховой полис <данные изъяты> от 21.06.2024 (л.д. 15).

По данным ООО «ОЗОН Банк» ФИО1 28.09.2024 оплатил штраф в сумме 250 рублей за превышение скорости за автомобиль со свидетельством <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2024 года ведущий судебный пристав СОСП по Кировской области ФИО3 наложил арест имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>. При аресте имущества присутствовал ФИО1. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по месту его жительства, разрешено беспрепятственно пользоваться имуществом (л.д. 16-19).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Анализ приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2024 года спорны автомобиль фактически находился у истца ФИО1, он оплачивал штраф, застраховал ТС по ОСАГО. В настоящее время исполнительное производство, в связи с которым был составлен данный акт, прекращено.

Действующие в настоящее время постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены позднее 16.09.2024, уже после того, как ФИО1 фактически получил автомобиль в собственность.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению, необходимо освободить указанное имущество от ареста по исполнительным производствам, возбужденным и находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области и ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2, ООО ПКО ПРАВО ОНЛАЙН, ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Защита онлайн», АО ПКО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> от ареста по исполнительным производствам, возбужденным и находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области и ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.