Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Чирковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного ФИО1
на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
которым постановлено: представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить частично.
ФИО1, осужденному приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, продлить испытательный срок на 1 месяц.
В остальной части в удовлетворении представления отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного ФИО1 обратился начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ... указав, что ФИО1 состоит на учете в филиале по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1 в виде: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни (л.д. 2).
Представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 по его заявлению, в котором указал, что согласен с представлением, так как нарушения за период испытательного срока условного осуждения с его стороны имели место, указал, что с продлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности согласен, просит рассмотреть без его участия (л.д. 34).
Представитель филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ... просил в своем заявлении рассмотреть представление без его участия, представление поддержал в полном объеме (л.д. 32).
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никулин С.В., несмотря на мнение осужденного, с представлением не согласился (л.д. 36).
Помощник прокурора Карпуша К.В. в судебном заседании в своем заключении полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. 36).
Судом представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено частично и вынесено обжалуемое постановление (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом время явки не было конкретизировано, то есть он мог явиться в любое время. ФИО1 после 15-00 часов вышел из дома, чтобы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. По дороге он был остановлен сотрудниками МО МВД России «Спасский» и сопровожден в отдел полиции до выяснения обстоятельств. Из справки инспектора филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Спасский» ФИО1 действительно находился в отделе МО МВД России «Спасский» с 15-30 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом график работы инспекции с 09 час. до 18 час. Поэтому явиться в инспекцию он уже в этот день не смог, так как рабочий день закончился.
Считает, что инспекция и суд при вынесении обжалуемого постановления исходили из того, что в период с 09 час. до момента задержания ФИО1 мог прибыть в инспекцию. Это было бы верно, если бы ФИО1 заранее был извещен о том, что ему нужно будет находиться в МО МВД России «Спасский». Однако, его доставление в отдел и нахождение там в течение длительного времени носит случайный характер и он об этом не знал и не мог знать заранее.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, положения ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9)
ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, доведены под подпись обязанности, возложенные на него приговором суда, установлен образ жизни, проведена первоначальная профилактическая беседа, отобрана подписка и установлены дни явки на регистрацию (л.д. 9,10,11,12,13).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил возложенные на него судом обязанности: являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, согласно установленному графику, при этом доказательств уважительности причин не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову в установленный день в уголовно - исполнительную инспекцию не явился.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с осужденным ФИО1, который пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ по вызову в установленный инспекцией день, так как находился в МО МВД России «Спасский» (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с сотрудником МО МВД России «Спасский», который пояснил, что осужденный ФИО1 с 15:30 до 19:00 находился в МО МВД России «Спасский» (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вызван в филиал по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ему день, так как с 15.30 до 19.00 часов находился в МО МВД России «Спасский» и не успел в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 19).
Учитывая, что режим работы уголовно-исполнительной инспекции с 09.00 часов до 18.00 часов, у осужденного было время явиться в инспекцию в установленный ему день. Осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за допущенное им нарушение обязанности установленной приговором суда (л.д.20).
При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки осужденного ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию неуважительной, так как осужденный не представил в инспекцию и в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, препятствующей его явке в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 15 часов, и пришел к выводу, что представленными в суд материалами подтверждается, что в целях исправления и предотвращения совершения ФИО1 повторных нарушений необходимо продление испытательного срока, способствующее его исправлению.
При этом суд, оценивая представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого, указывающие об отсутствии других нарушений порядка и условий отбывания испытательного срока, пришел к выводу о том, что вменение дополнительной обязанности: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни не целесообразно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока на 1 месяц и отказе в возложении дополнительной обязанности является законным и обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд обосновал принятое решение со ссылками на нормы уголовного закона.
Довод апелляционной жалобы, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома и направился в уголовно-исполнительную инспекцию, объективно ничем не подтвержден. Сведений, что осужденный пытался уведомить инспектора УИИ о причинах неявки, в представленном материале не имеется.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ФИО1 намеревался явиться в инспекцию на регистрацию именно после 15 часов.
Факт нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение представленными в суд материалами дела, в том числе объяснением самого осужденного, который подтвердил неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин нарушения обязанности не назвал.
Решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока на 1 месяц соответствует характеру допущенных им нарушений.
Выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении (л.д. 37-38).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что объяснение ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснение ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в представленном материале (л.д. 19), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.
Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, с учётом вносимого изменения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы и по материалу, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении ФИО1, и влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Никулина С.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда дату объяснения ФИО1, считать ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 находится на свободе.