Решение по делу № 2-534/2023 от 09.10.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области.

Дело №

74RS0007-01-2023-000526-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 09 октября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк передал ФИО1 денежные средства, ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 468 рублей 67 копеек. При этом в нарушении требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Просит отменить нотариальные действия нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа в виде совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 431 468 рублей 67 копеек; восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, при совершении исполнительной надписи были соблюдены все необходимые условия для её совершения.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 1022841 руб., с уплатой 14,992% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности и досрочном ее погашении в кратчайшие сроки; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 715 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг – 388 803 руб. 29 коп., проценты – 39 911 руб. 80 коп. (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк в порядке ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу за совершением исполнительской надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 428 715 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг – 388 803 руб. 29 коп., проценты – 39 911 руб. 80 коп.

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 715 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг – 388 803 руб. 29 коп., проценты – 39 911 руб. 80 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2143 руб. 58 коп. (л.д. 63).

Суд находит подлежащим восстановлению срок для подачи заявления об отмене нотариального действия, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении нотариусом в адрес ФИО1 извещения о совершении исполнительной надписи, о совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обратившись с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 полагает, что был нарушен порядок совершения исполнительской надписи, в нарушении требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, порядок и условия совершения нотариусов исполнительной надписи не были нарушены.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита ПАО Банк ВТБ направлено по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 22, 55-56).

Доказательств того, что банку был известен иной адрес должника не представлено, обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи признаются судом исполненными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправителем является ПАО Банк ВТБ, получателем ФИО1 Указанное уведомление на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 23).

Согласно пункту 4.2.2 Общих условий кредитования Банка ВТБ (ПАО) заемщик обязуется незамедлительно извещать Банк в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях, обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации (л.д. 33).

Согласно пункту 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком (л.д.25, оборот).

Доводы заявителя о том, что он не получал требование Банка о досрочном возврате кредита, поскольку оно было направлено в адрес ФИО1 по месту регистрации, по которому он был зарегистрирован на момент получения кредита, в то время как он сменил адрес регистрации, при этом на заемщика не возложена обязанность по уведомлению Банка о смене места жительства, судом признается несостоятельным, поскольку способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем передачи по почте предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора.

Таким образом, корреспонденция, направленная Банком и нотариусом по адресу месту регистрации, который сам заявитель указал в договоре потребительского кредита, о смене адреса банк не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Отклоняя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО ВТБ Банк исполнена надлежащим образом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления по заявлению ФИО1 ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Петровой ФИО9 № № (№), совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности по кредитному договору в размере 431 468 рублей 67 копеек,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Южноуральский городской Челябинской области суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Помыткина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года