УИД 31RS0022-01-2023-002647-29 Дело № 22-838/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 03 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 и его адвоката Атаманенко А.И.,
прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО2 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Атаманенко А.И.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Атаманенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Атаманенко А.И. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами дела и нарушают права потерпевшего на доступ к правосудию.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 и защитнику Атаманенко А.И. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что был уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сообщил следователю о возможности приступить к ознакомлению с делом после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал следователю о невозможности прибыть для ознакомления с материалами дела, уведомив о возможности прибытия для этого ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный день он был подвергнут приводу к следователю, что лишило его права воспользоваться услугами защитника, хотя ранее он высказывал намерение знакомиться с делом совместно с адвокатом. Уже ДД.ММ.ГГГГ следователь составила постановление перед судом о возбуждении ходатайства об ограничении срока ознакомления с делом. Рассматривая это ходатайство, суд не принял во внимание его возражения. Считает не соответствующим действительности отраженный в обжалуемом постановлении факт того, что он ознакомился с материалами дела путем фотосьемки. Учитывая, что он и защитник не приступили к ознакомлению с делом, следователь обязан был принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При проверке обоснованности ходатайства следователя судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и адвокат Атаманенко А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, заявив о желании совместно знакомится с материалами дела.
После уведомления об окончании следственных действий защитник получил уведомления, а обвиняемый повестки для явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> и <данные изъяты> каждого дня. Адвокат Атаманенко А.И. указал, что приступить к ознакомлению с материалами дела может не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью, ФИО1 также сослался на ту же дату в связи с невозможностью совместного ознакомления с материалами дела по причине занятости адвоката.
В дальнейшем обвиняемый ФИО1 пояснил, что в остальные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сможет явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в указанное следователем время в связи с занятостью на работе, а может явиться в указанные дни к 17 часам 30 минутам.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник к следователю для ознакомления с материалами дела не являлись. Также они не явились к следователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам без уведомления о причинах неявки.
Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокат Атаманенко А.И. так и не приступили к ознакомлению с материалами дела.
Подозреваемый (обвиняемый) обязан явиться по вызову следователя (дознавателя) в назначенный срок. В случае неявки без уважительных причин подозреваемый (обвиняемый) подлежит приводу. Уважительными причинами неявки подозреваемого (обвиняемого) к следователю (дознавателю) в назначенный срок считаются обстоятельства, которые фактически лишают его возможности своевременно явиться к следователю. Занятость по основному месту трудоустройства, на что ссылался обвиняемый в оправдание неявки к следователю, уважительной причиной быть не может.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. При этом он не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проанализировав фактические данные о порядке ознакомления обвиняемого, оценив доводы сторон, районный суд обоснованно не усмотрел объективных уважительных причин для столь длительного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты, в связи с чем, сделал правильный вывод о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, ограничив определенным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки представляются суду апелляционной инстанции разумными и соотносящимися со сложностью уголовного дела, а также с его объемом.
При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем и сложность уголовного дела, так и время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о явном затягивании стороной защиты данного процесса и о необходимости установления конкретного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее, в марте 2023 года, обвиняемый и его защитник ознакомились с 11-ю томами уголовного дела.
Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого следователем, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, документальных подтверждений невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы об обязанности следователя принять решение в порядке ч. 5 ст. 215 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обвиняемый и его защитник не заявляли об отказе от ознакомления с материалами дела, напротив убеждая следователя о своем желании приступить его осуществлению, но каждый раз, под надуманным предлогом, уклонялись, тем самым затягивая данное процессуальное действие. То обстоятельство, что следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий не принял решения о составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору, убеждает суд, что органом следствия предпринимались все возможные меры для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами дела.
Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 года по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО2 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Атаманенко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров