УИД № 34RS001-01-2025-001933-40

Дело № 2а-1527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами, просил снять ограничения, наложенные на водительское удостоверение в виде специального права на управление транспортным средством и направить копию решения в ГИБДД для изменения статуса водительского удостоверения в базе данных ГИБДД для возможности управлять транспортным средством.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены временные ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами и выезд из Российской Федерации. Административный истец считает, что данные ограничения были установлены до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству, а поскольку на сегодняшний день все исполнительное производства, возбужденные в отношении ФИО1 окончены, то и установленные временные ограничения должны быть сняты.

Однако начальник отделения отказался снимать вышеназванные ограничения, поскольку такие ограничения накладывались судом, а потому суд должен снимать данные ограничения.

Впоследствии административный истец подал заявление, в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которому просит суд отменить установленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации, и временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами категории «№

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, административные исковые требования с учетом положений ст. 46 КАС поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД окончены, в ходе мониторинга базы ПК АИС ФССП России действующие ограничения в виде выезда за предела РФ, ограничение управлением специальным правом не выявлены.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действующие ограничения в виде выезда за пределы РФ, ограничение управлением специальным правом не выявлены.

Административный ответчик начальник Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Часть 1 ст. 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца (должника) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 69 500 руб.

В адрес ФИО1 было вынесено предупреждение, в котором он извещался о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Указанное сообщение направлено в адрес должника: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №), в соответствии с которым почтовое отправление не получено ФИО1 Копии постановлений о возбуждении в отношении административного ответчика исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах. При этом, исполнительные производства, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное, изначально ведутся с января-февраля 2020 года и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, административные штрафы в полном объеме не уплачены.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом по административному делу №а-№ административного иска ведущего судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом на управления транспортным средством и на выезд из Российской Федерации, по результата рассмотрения которого решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен: ограничено ФИО1 право на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № в полном объеме; а также ограничено ФИО1 специальное право на управление транспортным средством, возникшее на основании водительского удостоверения серии и № №, категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-№ в полном объеме.

Данное решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об исполнении данного решения суда в материалы дела административными ответчиками не представлены.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 справке от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, указано, что исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства № окончены, в ходе мониторинга базы ПК АИС ФССП России действующие ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации, ограничение управлением специальным правом не выявлено, предоставить копии материалов в рамках исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. К справке представлена распечатка сведений по <данные изъяты> исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, которые все окончены, из них <данные изъяты> окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, остальные исполнительные производства, предметом исполнения которых являлись штрафы ГИБДД, окончены фактическим исполнением требований.

Как следует из административного иска, ФИО1 просит отменить установленные временные ограничения судом.

Вместе с тем, доказательств того, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение специального права на управление транспортным средством, судебный пристав-исполнитель вынес в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об ограничении специального права на управление транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств исполнения судебными приставами решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено, сам по себе факт принятие судом решения по административному иску судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений не свидетельствует о нарушении прав административного истца либо о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству.

Исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об ограничении специального права на управление транспортным средством на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторонами не представлено, соответственно при окончании исполнительных производств, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не может повлечь за собой отмену не установленных судебным приставом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, для должника ограничений.

Должник вправе обратится к судебным приставам с заявлением об отмене временных ограничений по оконченным исполнительным производствам, однако как уже указывалось в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об ограничении специального права на управление транспортным средством, обращение в суд с указанным административным иском является преждевременным. При таком положении установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене установленного решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова