Решение по делу № 2-5373/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-5373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дэзис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО"Дэзис" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в МКД под управлением истца.

С 2020 год не оплачивает ЖКУ из-за чего образовалась задолженность.

Истец обращался за вынесением судебного приказа, но ввиду возражений ответчика был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 99 229,00 рублей, а также пени в размере 14 239,77 рублей за период с <дата> по 13 февраля 2023 года на период основного долга с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,38 рублей.

Истец ООО"Дэзис" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что в расчете истца учтены оплаты ответчика, последняя оплата от июля 2023 года не вошла в расчет, ввиду того, что оплачена не за период взыскания, просил обратить внимание, что расчет пени произведен с учетом моратория, а длительное нежелание платить за ЖКУ не может служить основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что финансовое положение не позволяет ей платить ЖКУ, когда такая возможность есть, то вносит оплату, ссылалась на наличие двух операций, которые не позволили ей работать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу Химки, ул. Бабакина д. 3.

Указанный дом находится под управлением истца, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям финансового счета по оплате ЖКУ по квартире истца <№ обезличен> имеется долг за период с февраля 2020 года по августа 2022 года в размере 99 229,13 рублей.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований не согласится не имеется, так как в нем учтены оплаты ЖКУ от ответчика, доказательства которых он представил.

Оплата за январь 2023 года правомерна не включена в расчет истцом, поскольку не относится к спорному периоду взыскания.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга или иные доказательства о неправомерности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 99 229,13 рублей, принимая во внимание, также обращение истца за вынесением судебного приказа.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начислены пени по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 14 239,77 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчика у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с положениями ЖК РФ, учтен период моратория на начисление пени, ответчиком расчет не был оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о невозможности уплаты ввиду наличия травмы нельзя признать относимыми к периоду взыскания, поскольку лечение имело место в феврале 2019 – март 2019 года, август 2020 года, тогда как задолженность недоплачивалась в течении трех лет.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за не исполнение возложенной обязанности, при это суд должен соблюдать баланс интересов, ввиду чего не находит оснований для снижения ее размера учитывая период долга и отсутствие действий по ее погашения длительное время.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 469,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виду удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Дэзис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Дэзис" 99 229,13 рублей в качестве долга по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по 13 февраля 2023 года на период основного долга с <дата> по <дата> в размере 14 239,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>