Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.В.,
при секретаре Черниговской А.В.,
с участием государственного обвинителя Забелиной В.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Н.Э.М.,
его защитника – адвоката Вебер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в съемном жилье без регистрации в <адрес>, п. Антипиха, <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Н.Э.М. тайно похитил чужое имущество с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут у Н.Э.М., пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около магазина «<данные изъяты> расположенного в п. Антипиха, <адрес>, нашедшего там же на земле банковскую карту <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оснащенную технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи, принадлежащую ранее не знакомой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием названной банковской карты, с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках <адрес>.
Реализуя задуманное, умышленно, используя указанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении ею, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, рассчитавшись за товар в магазине «<данные изъяты>.», расположенном в п. Антипиха, <адрес>, Н.Э.М. тайно похитил с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 20 минут 438 рублей; в 19 часов 23 минуты 334 рубля; в 19 часов 24 минуты 120 рублей; в 19 часов 25 минут 191 рубль; в 19 часов 26 минут 50 рублей; в 19 часов 28 минут 108 рублей; в 19 часов 29 минут 209 рублей; в 19 часов 30 минут 176 рублей и 69 рублей; в 19 часов 32 минуты 291 рубль; в 19 часов 34 минуты 283 рубля; в 19 часов 36 минут 336 рублей. С приобретенным на похищенные денежные средства товаром Н.Э.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 605 рублей.
Подсудимый Н.Э.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.Э.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков на земле около 19 часов 20 минут по дороге в магазин «<данные изъяты>» в п. Антипиха нашел банковскую карту, с использованием которой купил продукты питания и алкоголь в том же магазине на общую сумму 2 605 рублей, выдавая карту за свою, после чего продолжил распивать купленное спиртное. Позднее ему позвонили из магазина собственник карты, он пришел в магазин, где узнал, что найденная им карта принадлежит ранее знакомой Потерпевший №1, которой вернул карту. <данные изъяты> не знал, что он рассчитывается чужой банковской картой. Вину признал полностью, возместил причиненный ущерб на сумму 2 600 рублей (л.д.26-29, 76-79, 88-90, 91-93, 144-147, 156-157 т.1).
В ходе проверки показаний на месте Н.Э.М. продемонстрировал свои действия при совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, указав место, где он нашел банковскую карту потерпевшей и магазин «<данные изъяты> в котором он неоднократно рассчитался данной картой (л.д.58-63 т.1).
Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Н.Э.М. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> Последний раз она рассчитывалась данной картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в п. Антипиха, после чего ушла домой. Вечером ей начали приходить смс-сообщения о покупках с использованием ее карты, которые она не совершала, в магазине «ИП ФИО2.», а именно в 13 часов 20 минут по московскому времени в размере 438 рублей; в 13 часов 23 минуты в размере 334 рубля, в 13 часов 24 минуты в размере 120 рублей; в 13 часов 25 минут в размере 191 рубль; в 13 часов 26 минут в размере 50 рублей; в 13 часов 28 минут в размере 108 рублей; в 13 часов 29 минут в размере 209 рублей; в 13 часов 30 минут в размере 176 рублей и 69 рублей; в 13 часов 32 минуты в размере 291 рубль; в 13 часов 34 минуты в размере 283 рубля; в 13 часов 36 минуты в размере 336 рублей. Она сразу пришла в магазин, где просмотрев запись с камер видеонаблюдения опознала двоих мужчин, которые рассчитывались ее картой, которым позвонила хозяйка магазина, они пришли, Эдик вернул ей карту и часть приобретенных продуктов, а также полностью возместил материальный ущерб.
При предъявлении для опознания по фотографии Потерпевший №1 опознала Н.Э.М. как мужчину по имени Э., который ДД.ММ.ГГГГ по потерянной ею банковской карте <данные изъяты> открытой на ее имя, приобретал продукты в магазине «<данные изъяты> на общую сумму 2 605 рублей (л.д.50-55 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в п. Антипиха, <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, установлено, что в магазине установлен терминал безналичной оплаты, ведется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в данный магазин пришли жители п. Антипиха Н.Э. и мужчина по имени <данные изъяты>. У Н. была банковской карта, которой он рассчитался за приобретенный товар, оплачивая каждую покупку отдельно, на ее вопрос по данному поводу Н. ответил, что забил пин-код, утверждая, что карта принадлежит ему. Через 20 минут в магазин пришла Потерпевший №1, с вопросом кто рассчитывался недавно картой, они позвонили Н., он пришел в магазин и вернул карту (л.д.64-68 т.1).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н. распивали спиртные напитки, после окончания которых ходили в магазин «<данные изъяты> где приобрели спиртные напитки и закуску, за которые рассчитался Н. банковской картой. О том, что карта не принадлежит Н., не знал, не видел, как он ее поднимал с земли (л.д.95-97 т.1).
Показания потерпевшей подтверждаются ее телефонограммой в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ потеряла карту, с которой в вечернее время сняли 2 000 рублей (л.д.5 т.1).
В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты> по <адрес> в п. Антипиха установлено место, где подсудимый Н.Э.М. тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, рассчитавшись банковской картой за приобретенные товары, также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.69-75 т.1).
При осмотре видеозаписи, изъятой из магазина, установлено как Н.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ держит в руках найденную банковскую карту и рассчитывается ею на кассе, данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (л.д.80-85, 86 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 установлено, что с банковской карты <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с номером банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершены транзакции по московскому времени в «<данные изъяты>», а именно в 13 часов 23 минут на сумму 438 рублей, в 13 часов 23 минуты на сумму 334 рубля, в 13 часов 24 минуты на сумму 120 рублей, в 13 часов 25 минут на сумму 191 рубль, в 13 часов 26 минут на сумму 50 рублей, в 13 часов 28 минут на сумму 108 рублей, в 13 часов 29 минут на сумму 209 рублей, в 13 часов 30 минут на суммы 176 рублей и 69 рублей, в 13 часов 32 минуты на сумму 291 рубль, в 13 часов 34 минуты на сумму 283 рубля, в 13 часов 36 минут на сумму 336 рублей, данная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.101-107, 108-122, 123, 129-143 т.1).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Н.Э.М. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета.
Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Н.Э.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 605 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с ее банковского счета.
При этом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный преступлением ущерб менее 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Н.Э.М. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, рассчитавшись ее картой в магазине, принадлежащем ИП <данные изъяты>», как указано в обвнении, суд уточняет предъявленное обвинение в данной части.
Поскольку Н.Э.М. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом его адекватного поведения, сомнений в его вменяемости суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый Н.Э.М. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении преступления на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний Н.Э.М. способствовало совершению преступления.
Факт нахождения подсудимого в момент кражи денег с банковского счета в алкогольном состоянии им не оспаривался.
Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что Н.Э.М., находясь в алкогольном опьянении, найдя банковскую карту потерпевшей, тайно похитил находящиеся на ней денежные средства, рассчитавшись ею в магазине, в том числе за приобретение алкоголя и закуски к нему. Суд полагает, что на принятие подсудимым решения похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, также как и для назначения дополнительного либо альтернативного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Вебер А.А. в ходе предварительного следствия в размере 15 756 рублей и ею же в суде в размере 4 680 рублей, которые подлежат взысканию с Н.Э.М., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.Э.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Н.Э.М. обязанности на период условного осуждения:
- не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении и регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий:
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>
№