<номер>а-3502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры <адрес> к администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<ФИО>1 <адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокуратура <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения МО «<ФИО>1 <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. <дата> в ходе обследования дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлены нарушения требований п. 5.2.4 <ФИО>5 50597-2017, а именно имеются просадки на проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес> муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» не обеспечивает надлежащее содержание вышеназванных автомобильных дорог <адрес>, соответствие их требованиям ГОСТ, создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения <адрес>. Бездействие администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» образует совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства и нарушает требования ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющей приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и приоритете жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Просили суд признать бездействие администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» по не приведению участков автомобильных дорог в <адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями <ФИО>5 50597-2017 в части не устранения просадок на проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» устранить выявленные нарушения путем ликвидации просадок на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления <ФИО>1 суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> <ФИО>3 явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Административный ответчик в лице представителя администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<ФИО>1 <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании <ФИО>1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая <ФИО>1, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 16, 17 данного закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, в том числе их содержание.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения МО «<ФИО>1 <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

<дата> в ходе обследования дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлены нарушения требований п. 5.2.4 <ФИО>5 50597-2017, а именно имеются просадки на проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес>.

Администрация муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» не обеспечивает надлежащее содержание вышеназванных автомобильных дорог <адрес>, соответствие их требованиям ГОСТ, создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения <адрес>.

Бездействие администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» образует совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства и нарушает требования ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющей приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и приоритете жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.3, п. 2.1 Положения об администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного <ФИО>1 муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>, администрация является органом местного самоуправления, реализующим вопросы местного значения, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, администрацией <адрес> не обеспечено надлежащее содержание и ремонт вышеназванной автомобильной дороги, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества граждан.

Наличие указанных недостатков в содержании автомобильных дорог в настоящее время администрацией МО «<адрес>» не оспорено, доказательств устранения данных нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.

Судом установлено, что администрация МО «<адрес>» не обеспечивает надлежащее содержание указанной автомобильной дороги, это создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Поскольку доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокуратуры <адрес> к администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<ФИО>1 <адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,- удовлетворить частично. Признать бездействие администрации муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» по не приведению участков автомобильных дорог в <адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями <ФИО>5 50597-2017 в части не устранения просадок на проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<ФИО>1 <адрес>» устранить выявленные нарушения путем ликвидации просадок на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые нормы (162x78x7 см; 120x64x5 см; 84x31x4 см) по адресу: <адрес>, от <адрес> «Б» блок «Б» по <адрес> до <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2023 года.

Судья Шамухамедова Е.В.