Дело №
УИД 91RS0№-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Генеральному директору ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», о признании субсидиарным соответчиком, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральному директору ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», о признании субсидиарным соответчиком, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, мотивируя свои требования тем, что решениями судов установлен факт задолженности начисленной но не выплаченной заработной платы со стороны ответчика. На основании судебных актов, которыми с ответчика в лице ООО «ГК «СИТ» в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства №-ИП, 112323/24/82032-ИП, которые приостановлены, ввиду розыска должника. ООО «ГК «СИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся просрочкой выплаты заработной платы, считается неспособным удовлетворить требований истца по денежным обязательства по оплате труда, ввиду чего имеет признаки банкротства, и как следствие, генеральный директор в лице ФИО6, несет субсидиарную ответственности, поскольку является контролирующим лицом и не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности перед истцом по выплате заработной платы. На основании изложенного, считает, что ООО «ГК «СИТ» и ФИО4 должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, просил суд:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по догам Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» (ИНН <***>), сумму процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за май, июнь, июль и август 2024 года, за период по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 915,84 рублей, а также компенсацию морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май, июнь, июль и августа 2024 года, в размере 12 000 рублей, а всего 44 915,84 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик, действующий как в своих интересах, так и в интересах ООО «ГК «СИТ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июль и августа 2024 года в размере 206 416,82 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей, заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 96 512,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за май) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 756 рублей, сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июнь) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 875,88 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июль) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 816 рублей, сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за август) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467,96 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, 82032/25/291049, предметом исполнения по которым является взыскание с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве задолженности заработной платы, исполнительные производства приостановлены, в связи с розыском должника. (л.д. 4,5)
Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены, доказательств иного, отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности суду не представлены.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» на день рассмотрения настоящего гражданского дела, является действующим.
Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется тем, что перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Так, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Довод истца о том, что в силу неприятия ФИО6 мер, направленных на погашение задолженности, влечет правовое последствие в виде субсидиарной ответственности по долгам Общества, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ связывает привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ при подтверждении недобросовестности и неразумности действий (бездействий) контролирующих общество лиц.
Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также то, что ООО «ГК «СИТ» в настоящее время не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, а является действующим юридическим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения генерального директора в лице ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывается.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному директору ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», о признании субсидиарным соответчиком, взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Долгополов