Решение по делу № 2А-377/2025 от 21.07.2025 | Крыловской районный суд (Краснодарский край)

УИД: 23RS0023-01-2025-000409-35

дело 2а-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 15 июля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – Зуб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления незаконным,

установил:

В Крыловской районный суд с административным исковым заявлением обратилась, должник по исполнительному производству ФИО2 в котором оспаривает действия незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, просит признать постановление незаконным.

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ее транспортного средства « Опель Астра» г/н №. О вынесенном постановлении должник узнала ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловала его в порядке подчиненности - начальнику Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мотивов отказа, указано, что транспортное средство « Опель Астра» г/н № не является залоговым имуществом.

Ссылается в обоснование требований истец также на то, что взыскатель по исполнительному производству ФИО3 умерла, а замена взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена и что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства автомобиля марки «Опель-Астра» на который наложен арест.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Зуб Т.В. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивает, предоставила суду сведения об осуществлении должником платежей в целях погашения долга перед ФИО3, которые в связи со смертью взыскателя находятся на депозите.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, полагает, что

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, судом были приняты меры по надлежащему уведомлению, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований содержащихся в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

По решению Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 600 тыс. рублей, сумма процентов в размере 189718,75 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 2 млн. 386 тыс. 171 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 млн. 952 тыс. 461 рублей 1 копейки.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

За должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «Опель-Астра», на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ( акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

В рамках исполнительного производства должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 предоставлены объяснения согласно которых арестованный автомобиль находиться в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк», предоставлена справка, согласно которой паспорт транспортного средства в качестве обеспечения кредита передан на хранение в банк, кроме того предоставлены объяснения в части наличия иного имущества у должника, а также о регулярных удержаниях из пенсии для погашения долга перед кредитором.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, транспортное средство оценено в 768 400,00 рублей, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в порядке подчиненности - начальнику Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, считая постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылалась на смерть взыскателя З.З.С.

Взыскатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО6, как это следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обраться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Так согласно п.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Порядок замены стороны в исполнительном производстве правопреемником устанавливаются ч.2,3,4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со с ч.3 ст. 52 вышеуказанного закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Однако судебным приставом – исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 правопреемники взыскателя по исполнительному производству до настоящего времени не установлены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, судом принято во внимание, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после смерти взыскателя без установления правопреемника, издано без учета проверки доводов должника, сообщенных ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до ареста транспортного средства, на предмет его нахождения в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк», с предоставлением справки, согласно которой паспорт транспортного средства в качестве обеспечения кредита передан на хранение в банк.

Судом признаны обоснованными доводы должника ФИО2 о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 «Опель Астра» г/н №, находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Так согласно акта- приема передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (оригинал) передается ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения по кредитным обязательствам, так же согласно заявления по кредитному договору №CL000000017411 о реструктуризации задолженности кредитные обязательства были реструктуризированы на период до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, указанные сведения находятся в исполнительном производстве, однако им надлежащая оценка судебным приставов исполнителем дана не была.

Так согласно ст. 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, государственная регистрация транспортного средства является обязательной. В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Следовательно, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принятое без учета сведений о залоге, может повлечь нарушение прав, как должника, так и третьего лица, которое является залогодержателем идентифицирующих документов на указанное транспортное средство.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Так в соответствии со ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание, так ФИО2 является получателем пенсии, из которой осуществляются удержания, кроме того согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 при издании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части не учета наличия иного имущества у должника.

Руководствуясь гл.22 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края о признании незаконным действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, постановления вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить частично.

Признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении ФИО2 по исполнительному листу № ФС 032369522 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ