16RS0036-01-2023-004838-73
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3358/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-3358/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор страхования № по программе страхования недвижимого имущества в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей компанией, произошло залитие из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (был оставлен не закрытым водопроводный кран в ванной комнате, в результате чего произошло переливание воды за пределы сантехники и затопление квартиры №). Согласно локальному сметному расчету №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 165375 руб. 87 коп., которые были выплачены страхователю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба соразмерно доли в праве с ответчика Х.Е.ВБ. в размере 55125руб. 29 коп., с ответчика 110250 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 4507 руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования № по программе страхования недвижимого имущества в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4
Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК «Первый поселок», произошло залитие из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Причина затопления: в вышерасположенной квартире №№ собственником жилого помещения был оставлен не закрытым водопроводный кран в ванной комнате, в результате чего произошло переливание воды за пределы сантехники и затопление нижерасположенной квартиры.
Согласно локальному сметному расчету №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 165375 руб. 87 коп.
Поскольку имущество было застраховано у истца, ОООСК«Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 165375 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.
При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В данном случае, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления квартиры №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, установлен актом осмотра ООО «УК «Первый поселок» и не оспаривается ответчиками, при этом затопление произошло сверху - из вышерасположенной квартиры №.
В связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанных поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Х.Е.ВБ. (1/3 в праве общей долевой собственности).
При таких данных в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 110250 руб. 58 коп. и с ответчика Х.Е.ВБ. 55125 руб. 29коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4 507 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «СК «Сберабанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Сберабанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) руб. 58 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 005 (три тысячи пять) руб. 02 коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Сберабанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 50 коп. в возврат госпошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.
Судья: