2-3-275/2022

64RS0007-03-2021-000536-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки,

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы ФИО2, при трудоустройстве подложных документов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации после действий стихийных бедствий на основании приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № -НС, освобожден от своих должностных полномочий, по собственной инициативе, в виду сложившегося конфликта с работодателем. В период работы, в течение 2021 года, работодателем (ответчиком) была организована служебная проверка, по факту предоставления при трудоустройстве подложного документа по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик в оспариваемом заключении пришел к отрицательным для него выводам по результатам проведенной проверки, в отсутствие надлежащих доказательств.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области в судебном заседании просил в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 указанного Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ) контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (пункты 1 – 5 части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, в том числе, обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона, обратившись в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (пункт «г» части 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (п. 12 Порядка).

Согласно п. 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка).

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России на основании приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден со службы на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ВК Романовского района, где ему был выдан военный билет, ДД.ММ.ГГГГ комиссией данного ВК он признан ограниченно годным к военной службе, о чем в указанном военном билете имеется отметка - №

При трудоустройстве в МЧС по Саратовской области данный военный билет представлен не был, вместо него ФИО2 предъявил удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где в 3 разделе «решения призывной комиссии» имеются две отметки о предоставлении отсрочке от призыва на военную службу, которые реально в военном комиссариате ФИО2 не предоставлялись.

Во исполнении резолюции начальника Главного управления генерала-майора внутренней службы Т.А.В. по докладной записке главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по ПФО Главного управления по <адрес> подполковника в/сл. Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии со ст. 53 ФЗ № 141-ФЗ и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника юридического отдела С.В.Н. проведена служебная проверка по факту предоставления начальником отделения НД и ПР по Романовскому району Саратовской области управления НД и ПР Главного управления майором внутренней службы ФИО2 при трудоустройстве в Главное управление подложных документов.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея на руках одновременно и приписное свидетельство с записями о предоставлении отсрочек и военный билет с категорией «В» (ограниченно годен к военной службе), знал о необходимости прохождения ВВК при устройстве на работу, а также о том, что в его приписном свидетельстве внесены записи по отсрочкам, которые работниками военного комиссариата не вносились.

На основании обращения Б.В.В. в Военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону по факту представления подложных документов ФИО2 о прохождении военной службы, начальнику Главного управления МЧС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из содержания которого следует, что данный факт нашел свое подтверждение.

Кроме того, в 2014 году после получения требования о предоставлении военного билета в кадры ГУ МЧС по Саратовской области и имея на руках военный билет с категорией №», ФИО2 принял решение о прохождении ВВК на переосвидетельствование в соседнем регионе, для чего во время отпуска временно прописался у знакомых <адрес> и прошел переосвидетельствование на ВВК в Тамбовской области.

В ходе проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области, согласно которому, работодатель пришел к выводу, что при трудоустройстве ФИО2, в главное управление было представлено подложное удостоверение гражданина серии № №, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу. Указав, значимым обстоятельством совершенного проступка действия ФИО2 нарушающие профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника МЧС России, как гражданина, представившего при трудоустройстве в Главное управление подложное удостоверение гражданина серии ВА №, подлежащего призыву на военную службу с отсрочкой от призыва на военную службу.

Таким образом, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен факт предоставления истцом подложного документа при трудоустройстве в 2010 году, а также вины ФИО2 в предоставлении подложного документа при трудоустройстве.

Из материала проверки №пр по сообщению о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО2 военно-следственным отделом Саратовского гарнизона ВСУ СК России по ЦВО направлены для рассмотрения по подследственности в отдел полиции №1 в составе УМВД по <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по факту изготовления и сбыта официального документа в отношении неизвестного лица по причине истечения срока давности по преступлениям небольшой тяжести, что указанное постановление не опровергает фактов, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, факт совершения ФИО2 проступка нашел подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 декабря 2022 года).

Судья О.В. Понамарев