Решение по делу № 2-22/2025 от 24.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 63RS0041-01-2023-004385-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федоровской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать виновным в ДТП, имевшим место 02.06.2023 ответчика – ФИО6 и взыскать с нее ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 577 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указав, что 02.06.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «КИА РИО» г/н № не выполнила требования дорожной разметки при перестроении и не уступила дорогу транспортному средству мари «Лексус RX200T», г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком. Обязательная гражданская ответственность при использовании «КИА РИО» г/н № ответчиком застрахована не была.

Для определения ущерба, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 681 000 руб., стоимость годных остатков – 1 104 000 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 2 577 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что в последней судебной экспертизе установлена сумма ущерба, но не рассчитаны годные остатки, в связи с чем, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Также указал, что экспертными заключениями доказана взаимная вина, в действиях обоих участников ДТП, процентное соотношение вины полагал 50/50, в связи с чем, просил взыскать половину суммы ущерба с учетом вычета годных остатков.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 требования не признали. Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела схемы происшествия 02.06.2023, ширина проезжей части составляет 7,8 метров. Проезжая часть <адрес> общей шириной 7,8 метров имеет две полосы движения шириной по 3,4 метра каждая. Согласно материалам дела, автомобиль «КИА РИО» под управление ФИО6 правым передним колесом пересек линию разметки 1,6 и возвратился в полосу своего движения. Согласно информации официального дилера, габариты автомобиля LEXUS RX200T составляют 4890х1895х1710 (длина, ширина, высота). При ширине полосы движения автомобиля Лексус в 3400 мм и габаритной ширине автомобиля Лексус 1710 мм, при совершении автомобилем «КИА РИО» под управлением ФИО6 маневра, у водителя Лексус ФИО5 оставалось 1690 мм проезжей части для совершения свободного объезда автомобиля «КИА РИО». Таким образом, автомобиль ФИО6 не создал помехи движению автомобиля Лексус под управлением водителя ФИО5, что исключает причинно-следственную связь между маневром ФИО6 и столкновением ФИО5 с опорой дорожного знака и исключает необходимость столкновения с опорой дорожного знака. Сложившаяся ситуация требовала от водителя Лексус применения экстренного торможения. ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД, предписывающие в случае опасности снизить скорость движения вплоть до полной остановки. ФИО6 использовала автомобиль в личных целях, не занималась деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что исключает применение к ней ст. 1079 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО5 оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо УМВД РФ по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела и административного материала, что 02.06.2023 в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «КИА РИО», р/з №, двигаясь по <адрес>, в пути следования, в районе здания <адрес>, при перестроении создала помеху в движении автомобилю Лексус, р/з № под управлением ФИО5, который допустил наезд на дорожный знак. В результате ДТП транспортное средство Лексус р/з № получило механические повреждения. 02.06.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В рамках административного дела, была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ЭКО У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

Согласно заключению ЭКО У МВД России по г. Тольятти Самарской области, экспертом были сделаны выводы на 1 вопрос из четырех поставленных. Из заключения следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КИА РИО», р/з № ФИО6 по управлению транспортным средством, осуществившей изменение направления движения в сторону полосы попутно движущегося автомобиля Лексус, р/з №, не подав при этом сигнал световым указателями поворота соответствующего направления, а также допустившей пересечение линии дорожной разметки 1.1., создали помеху для движения водителю автомобиля Лексус ФИО5

Согласно ответам эксперта, на поставленные вопросы, в заключении ООО «СНК Экспертиза» от 04.12.2023, водитель автомобиля «КИА РИО» ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10,10.1 ПДД РФ, т.е. должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя их механизма ДТП, проведенного по обстоятельствам ДТП от 02.06.2023, учитывая, что автомобиль «КИА РИО» изменил направление движения вправо, производя маневр, позволило эксперту прийти к выводу, что с механической точки зрения причиной ДТП, с учетом ответа на первый и второй вопросы, является несоблюдение водителем автомобиля «КИА РИО» г/н <***> ФИО6 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец с целью определения материального ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО «СНК Экспертиза». Данным заключением экспертом был сделан вывод, о нецелесообразности ремонта автомобиля «Лексус RX200T», г/н №. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 681 000 руб., стоимость годных остатков – 1 104 000 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 2 577 000 руб. Истец за проведение досудебной экспертизы оплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от 16.06.2023.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с представленными заключениями, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу определения размера причиненного ущерба, так и по вопросу виновности сторон в произошедшем ДТП.

Определением суда от 17.01.2024 по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», расходы по которой возложены на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» от 17.07.2024 по поставленным определением суда вопросам, следует:

Согласно расчетам, скорость движения автомобиля Лексус RX200т, г/н № составляла 68 км/ч.

Водитель автомобиля Лексус RX200т, г/н № при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности избежать ДТП.

Водителем «КИА РИО», г/н №, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водителем автомобиля Лексус RX200T, г/н №, с технической точки зрения не выполнены требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200т, г/н № без учета износа заменяемых составных частей – 7 001 700 руб., без учета износа – 6 253 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Лексус RX200т, г/н № составляет 4 212 100 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Лексус RX200т, г/н № составляет 1 325 300 руб.

В судебном заседании 13.09.2024 допрошен в качестве эксперта ФИО2, составлявший экспертное заключение от 17.07.2024 ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», который суду пояснил следующее. У эксперта имеется соответствующая квалификация для проведения экспертизы, данные о которой имеются в экспертном заключении. В момент возникновения опасности, когда транспортное средство «КИА РИО» выехало на полосу движения следования транспортного средства «Лексус RX200T» с пересечением сплошной линии разметки, задняя ось «КИА РИО» находилась в районе передней части автомобиля «Лексус RX200T». При изменении траектории движения произошло столкновение автомобиля «Лексус RX200T» и дорожного знака. Моментом возникновения опасности являлось пересечение автомобилем «КИА РИО» дорожной разметки. При соблюдении траектории движения обоих транспортных средств столкновения бы не произошло. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности водитель транспортного средства должен осуществить торможение. Автомобиль «КИА РИО» пересек траекторию движения автомобиля «Лексус RX200T». При исследовании учитывалась ширина проезжей части. Водителем «КИА РИО» были нарушены п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД, а также действия водителя «Лексус RX200T» не соответствуют п. 10.1 и 10.2 ПДД. При разрешенной скорости 60 км/ч у водителя «Лексус RX200T» имелась бы возможность избежать столкновение с дорожным знаком.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭкспертОценка».

Заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» сделаны следующие выводы на поставленные перед вопросы:

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Лексус RX200T», г/н № ФИО5, в сложившейся 02.06.2023 дорожной обстановке, является момент начала частичного (правой передней частью транспортного средства) выезда (незавершенного) автомобиля «КИА РИО», г/н № из левой полосы в правую, выразившийся в начале пересечения линии горизонтальной разметки 1.1. передней правой частью транспортного средства. Выезд Автомобиля «КИА РИО» из левой полосы в правую не был завершен, т.к. водитель «КИА РИО» ФИО6 начав выезд в последующем возвратился в ранее занимаемую (левую) полосу.

В связи с отсутствием каких-либо следов автомобилей – участников ДТП на месте ДТП и в схеме происшествия от 02.06.2023 определить расчетным путем скорости движения как автомобиля «Лексус RX200T», г/н №, так и автомобиля «КИА РИО», г/н № не представляется возможным. Согласно представленной видеозаписи «06130706_0778.МР4», скорость движения автомобиля «Лексус RX200T», г/н № в момент ДТП составляла 69 км/ч.

В связи с отсутствием каких-либо следов автомобилей, участников ДТП на месте ДТП определить траектории движения автомобилей не представляется возможным.

Ответ на поставленный вопрос «С учетом траектории движения автомобилей, располагал ли водитель «Лексус RX200T» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО» путем применения экстренного торможения?» не имеет технического смысла, так как траектории движения транспортных средств, выбранные каждым из водителей (которые установить не представилось возможным) при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.06.2023 не пересеклись, поэтому столкновения автомобилей не произошло.

Водитель автомобиля «Лексус RX200T» ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке 02.06.2023, с момента начала маневра не располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору дорожного знака путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лексус RX200T» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.2,10.1 ПДД, т.к. данный водитель вел свое транспортное средство со скоростью 69 км/ч, а согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч. Водитель ФИО5 применил маневр, а согласно требованиям п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КИА РИО» ФИО6, в создавшейся дорожной обстановке 02.06.2023г., не соответствовали требованиям п. 1.3.,8.1,8.2,8.4 ПДД и требованиям приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», т.к. водитель ФИО6 не соблюла требования разметки 1.1. Передней правой частью транспортного средства пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах ; не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они соответствуют или неисправны – рукой; создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Лексус); не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно бех изменения направления движения, в связи с тем, что вынудила участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопрос о причинной связи между действиями (бездействием) какого-либо водителя – участника ДТП по управлению транспортным средством и последствиями ДТП требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе заключения эксперта и носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника

Стоимость восстановительного ремонта а/м «ЛексусRX200T», г/н № на дату ДТП 02.06.2023г. составляет без учета износа 4 871 895 руб., с учетом износа – 4 302 233 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал, указав, что экспертное заключение подготавливалось лично им, предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Также на вопросы представителей сторон пояснил, что столкновения транспортных средств не произошло, поскольку водитель автомобиля «КИА РИО» предприняла возврат на свою полосу, что описано в заключении на стр. 12-14. На странице 13 заключения 7 фото представлен фрагмент видеозаписи, с этого положения автомобиль «КИА РИО» возвращается на свою полосу. С технической точки зрения, столкновением с опорой дорожного знака явился маневр автомобиля Лексус, водитель автомобиля Лексус при соблюдении бокового интервала проехал бы без столкновения. Водитель ФИО6, создала помеху истцу, так как согласно ПДД не должна была выезжать и пересекать разметку.

Ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз от сторон не поступило.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка истца на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вина ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 1.3,8.1,8.2,8.4 ПДД и требованиям приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» установлена административным материалом, а также имеющимися в деле экспертными заключениями ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» и ООО «ЭкспертОценка».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД, управляя транспортным средством «КИА РИО», пересекла линию горизонтальной разметки, не подала сигналы световыми указателями поворота, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что вынудило истца изменить направление своего движения.

Однако суд считает, что в действиях истца ФИО5 при обстоятельствах ДТП также имеются нарушения правил дорожного движения. 10.2,10.1 ПДД, что подтверждается заключениями ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» и ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения регламентирует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании истец в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД в момент ДТП двигался со скоростью приблизительно 68 км/ч, а также не предпринял действий по экстренному торможению, что также повлекло столкновение с опорой дорожного знака. Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях эксперта ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие без прямого контакта между автомобилями сторон, т.е. происшествие, при котором между транспортными средствами нет прямого физического контакта, но действия одного водителя стали причиной аварии с участием другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов заключений экспертов, суд пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей в соотношении 50% на 50%.

ФИО6 не подала сигнал световыми указателями поворота перед выполнением маневра, что лишило истца возможности заблаговременно оценить её намерения и адекватно среагировать на дорожную ситуацию. Кроме того, при перестроении ответчик не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления, это нарушение стало ключевым фактором, вынудившим истца резко изменить траекторию движения.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с последствиями для автомобиля ФИО5 Столкновение с опорой дорожного знака явилось результатом вынужденного маневра, предпринятого истцом для избежания столкновения с автомобилем ответчицы.

Рассчитывая сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением от 17.07.2024, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», поскольку в данном заключении помимо рыночной стоимости автомобиля Лексус г/н № в размере 4 212 100 руб., рассчитана величина рыночной стоимости годных остатков в размере 1 325 300 руб. Тогда как в заключении ООО «ЭкспертОценка», величина годных остатков не рассчитана. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 составляет 1 443 400 руб. (4 212 100 руб.–1 325 300 руб./2).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО6 использовала автомобиль в личных целях, не занималась деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что исключает применение к ней ст. 1079 ГК РФ судом не может быть принята во внимание. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Таким образом, являясь владельцем и управляя транспортам средством – автомобилем «КИА РИО», как источником повышенной опасности, ФИО6 несет ответственность за причинённый вред.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «СНК Экспертиза» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от 16.06.2023 Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подложат взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2023 и чеком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд учитывает, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

От заявленных им по данному делу 2 577 000 руб., взыскано с ответчика 1 443 400 руб., что составляет 56 %.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также пропорцию, подлежащую применению, величиной 56 %, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Самары от 17.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» подготовлено заключение эксперта № 03-05/24, расходы на проведение судебной экспертизы составили 100 000 руб. Оплата части судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком №1 от 15.05.2024. Ответчиком оплата не произведена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 50 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», при этом на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

ООО «ЭкспертОценка» подготовлено экспертное заключение №24/С-430, расходы на проведение экспертизе составили 150 000 руб., сумма в размере 120 000 руб. внесена в кассу ООО «ЭкспертОценка» ответчиком.

В суд совместно с экспертным заключением поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозита. В связи с чем суд приходит к выводу, что о необходимости перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области внесенных ФИО4 за ФИО6 в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 443 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., а всего 1 524 400 руб.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Плейс» (ИНН <***>, КПП 631801001, ОГРН <***>) в сумме 50 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства, внесенные ФИО4 за ФИО6 в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-232/2024, на расчетный счет ООО «ЭкспертОценка», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП631501001, расчетный счет: <***>, Поволжский банк ПАО «Сбербанк», корр.счет: 30101810200000000607, БИК 043601607, назначение платежа – частичная оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.С. Шабер

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: